Berlingske Liveblog

Poul Høis valgblog

  • Clinton scorer virkelig her:
     "Måske er lufthavnene ikke så gode, fordi Donald ikke betaler skat."
    Trump: "Hvis jeg betalte skat, ville I bare smide pengene væk..."
    Clinton: Jeg har talt med folk, som er blevet snydt af Trump. Som ikke er blevet betalt af Trump. Og Trump er gået i betalingsstandsning seks gange. Jeg kender ærlige forretningsfolk, som ikke er gået i betalingsstandsning en eneste gang.
     
     
  • Nu er Trump i gang med at skælde ud på amerikanske lufthavne, som er "tredjeverdenslufthavne," og han har tidligere skældt ud på vejene, på virksomhederne, på stort set alting i Amerika, og jeg kan ikke helt finde ud af, om den slags virker.
    Om det ikke virker som om han forsøger - som Merle Haggard sang - "run our country down." 
  • Her er Clinton stærk. Et stort flertal af amerikanerne siger, at Trump skal offentliggøre sin selvangivelse - og han vil ikke. "Han skjuler noget. Noget virkelig slemt."
  • Clinton: I må spørge jer selv: Hvorfor vil han ikke offentliggøre sin selvangivelse? Måske er han ikke så rig, som han siger, han er. Måske er han ikke så velgørende, som han siger, at han er. Måske er det fordi, at han ikke betaler skat. Måske er det fordi, han skylder hundrede af millioner væk.
  • Trump: Jeg vil offentliggøre min selvangivelse, når skattevæsenet er færdig med at gennemgå den.
    Holt: Skattevæsenet siger, at du er velkommen til at offentliggøre din selvangivelse.
    Trump: Jeg vil offentliggøre min selvangivelse, når hun offentliggøre de 33.000 emails, som hun slettede.
  • Den konservative Bret Stephens fra Wall Street Journal: "Trump virker nervøs."
     

     
    Han har ret. 
  • Der er ikke tvivl om, at Clinton i nat virker som den mest kompeterente - som kandidaten med styr på tingene og en plan for alting - men spørgsmålet er, om det er, hvad vælgerne i 2016 vil have. Kompetence.
    Eller om de vil have en mand med vrede mod udlandet, bureaukraterne og the establishment. Trump er i givet fald deres mand i nat.
  • Clinton: "Jeg ved, at Donald lever i sin egen virkelighed."
    Trump: Not!
  • Clinton: Donald kaldte klimaforandring for et svindelnummer, som kineserne står bag.
    Trump: Vel gjorde jeg ej. Vel gjorde jeg ej.
    Jo, han gjorde, siger fakttjekkerne:
     

  • Clinton fortæller nu, hvordan Trump i 2007 aktivt håbede på et sammenbrud i boligmarkedet, for så kunne han opkøbe billige boliger.
    "Det er cool business," svarer han.
    "Ni mio. mennesker mistede deres hjem," replicerer Clinton.
    Point til Clinton.
     
  • Nu spørger Lester Holt om, hvordan Trump konkret vil undgå udflagningen af jobs.
    Det kniber lidt med konkreterne i hans svar og bliver til et vredt udfald mod Mexico og skatteregler.
    Lester Holt gentager spørgsmålet.
    Hvad vil du gøre?
    Jeg vil stoppe dem fra at forlade USA, siger han. Og det er det nærmeste, vi kommer på et svar.
  • Clinton får et nyrestød ind og siger til Trump, at vi kan ikke allesammen være heldige og begynde vores karriere med et lån på 14 mio. fra vores millionærfar - lige som han gjorde.
  • David Axelrod - Obamas tidligere strategichef - mener, at amerikanerne kan gennemskue kompetencen i Hillarys svar og den vrede tirade mod Mexico og Kina hos Trump.
     

     
  • Første spørgsmål går til Trump. "Vi skal stoppe udflagningen af jobs. Stop det nu. Vi bløder jobs." Det fænger mere end Clintons meget kompetente liste.
  • Trump er i gang med samme spørgsmål og langer ud efter Mexico og Kina, som stjæler "vores jobs." De bygger fabrikker der og tager vores jobs og sælger deres produkter til os.
  • Første spørgsmål handler om job - hvordan vil du skabe jobs - og Clinton leverer en smørrebrødsliste, som er kompetent og omfattende, men også relativt standard.
  • Clinton optræder i en rød buksedragt, Trump i mørkt jakkesæt. Så er forskellen da klar.
  • De fleste kommentatorer regner med, at der i nat vil være omkring 100 mio. amerikanske seere. Som en Clinton-kilde netop sagde til NBC: "Der er ikke tvivl om, at mange af seerne tuner ind for at se Donald Trump. Men det er vi kun glade for, for det giver hende en mulighed for at komme ud til mange mennesker." Og det har knebet lidt med hendes evne til at trække opmærksomhed til sig.
  •  

    Hvad skal vi bl.a. holde øje med?

    At det er første gang, at Donald Trump deltager i en mand-til-mand debat, og at han skal vise et nogenlunde greb om tingene.

    At Hillary Clinton er kvinde - do'h - og det er første gang i amerikansk præsidentdebathistorie. Hvad vil det betyde for dynamikken i nat og opfattelsen af debatten.

    At ordstyreren  er under pres for at være fact-tjekker. Vil han være det, hvis en af kandidaterne siger noget bevisligt forkert.

  •  

    Ordstyreren i nat er studieværten Lester Holt fra NBC News, og han er den eneste, som kender de spørgsmål, som han vil stille til kandidaterne.

    Og han har såmænd også været involveret i en mini-kontrovers. Donald Trump har flere gange sagt, at han ved, at Holt vil være imod ham, fordi Holt er registreret som en demokratisk vælger.

    Han er faktisk registreret som en republikansk vælger.

  •  

    Velkommen til vores live-blogging fra den første amerikanske præsidentdebat. Debatten finder sted på Hofstra University på Long Island ved New York - og jeg er klar over, at det bliver sagt hver gang, og hvorfor ikke bare holde traditionen tro:

    Sjældent har en debat været imødeset med så meget spænding.

    Ja, ja, det lyder som hype, men der er faktisk noget om snakken. Donald Trump er en kandidat og debattør ulig nogen anden amerikansk præsidentkandidat, og i primærvalgkampen har han været berømt og berygtet for sin - lad os finde et neutralt udtryk her - temperementsfulde stil. Omvendt er Hillary Clinton berømt og berygtet for nogenlunde det modsatte. At hun er temmelig kølig. Det er i sig selv en interessant dyst mellem to helt forskellige politikertyper, men det er blevet så meget mere interessant af, at meningsmålingerne i dag stort set står lige. Hillary Clinton har en svag føring, men ikke mere end hun kan sætte over styr - eller det modsatte - i nat.

  • '

    De sendte en kvinde

     
    Måske har Gud ikke sagt noget om nattens debat endnu, men hvermand har, så jeg vil gøre mit bidrag kort.
    Og det handler om den koffeinskarpe konstatering, at Hillary Clinton er en kvinde, og Donald Trump er en mand. Og det er aldrig set før ved en præsidentdebat, og mange kloge mennesker har ment, at det vil gøre alting svært for Clinton, for hun skal ikke bare være bedre end ham, men meget bedre. Hun vil møde den sexisme i debatten, som kvinder til hverdag møder på arbejdsmarkedet, lyder logikken.
    Jeg er ikke sikker på den udlægning - for jeg så i 2000 TV-debatten mellem den daværende senatskandidat Hillary Clinton og hendes republikanske udfordrer, Rick Lazio. Lazio var aggressiv og bevægede sig på et tidspunkt fra sit podium og over mod Hillary Clinton, og bagefter var alle enige om, at han havde bøllet Clinton og lignede - som en kommentator skrev - en hidsig mand, som stod med kreditkortregningen i hånden og råbte af sin kone. Lazio mente selv, at han blot havde behandlet Clinton som enhver anden modkandidat, og at Clinton skamløst spillede kvindekortet.
    Uanset hvad, så stoppede Lazios politiske karriere lige præcis dér.
    Den konservative Timothy Carney skriver i dagens Washington Examiner, at Trump nemt kan gøre den samme fejl og blive udsat for den samme kanøfling bagefter. For Trumps styrke er netop aggressivitet og fornærmelser - han får Rick Lazio til at ligne en leviterende yogi - og hvis han behandler Clinton, som han f.eks. behandlede Jeb Bush (se video oven for), så falder der brænde ned. "Som samfund forventer vi stadig, at mænd behandler kvinder med mere belevenhed end mænd," skriver Carney, og Trumps "kamphunde-opførsel" vil i den grad skade ham.
    Vi er kommet langt siden 2000, men jeg tror stadig, at Carney har ret. Hvis Trump opfører sig som Trump - så vinder Clinton.
     
  • Her er nogle af de værste debat-bøffer

     
     
    Det er debat-nat i nat, og NBC News fejrer det med denne hurtige gennemgang af nogle af de værste debatbøffer - siden 1976. Det går hurtigt, og det kræver et vist kendskab til amerikansk politik at afkode klippene, men vi får bl.a....
    ... guvernør Rick Perry, som vil opregne tre argumenter, men kun kan huske de to.
    ... præsident Ford, som hævder, at der ikke er en sovjetisk dominans i Østeuropa (og det var i 1976).
    ... vicepræsident Al Gore, som sukker dybt og mange gange
    ... senator Marco Rubio, som går i repeat-mode
    ... admiral James Stockdale (den uafhængige Ross Perots vicepræsidentkandidat), som bliver væk for sig selv
    Jeg savner et par klassikere i kavalkaden, bl.a. vicepræsident George Bush, som i 1992 tjekker sit ur, og senator Dany Quyale, som i 1988 fik at vide, at han ikke var nogen Kennedy.
  • Derfor har Amerika brug for at se disse billeder

     
    Jeg har haft det store privilegium at dække amerikanske valgkampe siden 1996 - altså i 20 år - og valgkampe herovre er altid en omvendt Clausewitz. Det er krig, bare med andre midler. Og med god grund, for to væsensforskellige visioner kæmper mod hinanden, og udfaldet har så store og ofte omkalfatrende konsekvenser. Ikke som Danmark, hvor udfaldet af et valg højest forandrer landet plus/minus 10 pct. Herovre er der virkelig noget at kriges om og kriges hårdt om, og sådan skal det være, og sådan har det været.
     
    Men ikke desto mindre har jeg aldrig oplevet en valgkamp så ubehagelig som den nuværende; ikke fordi den er hård - for en amerikansk valgkamp er hård - og heller ikke fordi alle stødene synes at falde i de områder, som er forbudt i boksning. Nej, men fordi den er uden bare en snert af medmenneskelighed og et godt eksempel er denne søndags store historie: Donald Trump truer med at invitere Gennifer Flowers til præsidentdebatten i morgen og bænke hende blandt sine særligt inviterede gæster på første række. Og hvem Flowers er? Hun er en tidligere nøgenmodel, som i 1980erne og 1990erne havde en affære med Bill Clinton.
     
     
    Den slags tager al humanitet ud af politik og gør præsidentvalget meget mindre. Det minder uværgeligt om scenen fra "Fight Club," på en parkeringsplads uden for en bar, hvor det er mørkt og diset, og både duellanterne og tilskuerne udstråler en urprimitivitet og truer uafbrudt med som vilddyr at bide struberne af hinanden. Og for ingenting. For intet andet end at bide struberne af hinanden. Det er ikke politik, ikke engang Clausewitz, men en form for modbydelig bestialitet.
     
    Netop derfor har David Mack fra Buzzfeed ret, når han tweeter nogle af billederne fra åbningen af det amerikanske nationalmuseum for afro-amerikansk historie ud. "Amerika har brug for at se disse billeder," skriver han.
     
     
    Han er langt fra den eneste, som i det seneste døgn har tweetet billederne af ægteparrene Obama og Bush ud, og mange af de pågældende tweets har fået tusinder af gen-tweets. Her er endnu et eksempel.
     
     
     
    Og det er selvfølgeligt også blevet til et internet-meme, f.eks. her:
     
     
     
    Photoshopped versions of the images were widely shared online on Saturday night, including one showing Bush wearing a Batman onesie 
     
     
    Og næsten lige så populære som billederne var en video, som viser præsident Bush, der ved receptionen møder en bekendt, og så vil han gerne have taget en selfie sammen med den pågældende. Han har knas med selv at finde ud af det - og hvad gør han? Han griber fat i den første og bedste forbipasserende, og det viser sig selvfølgelig at være præsident Obama, som fumler med telefonen og tager billedet.
    Se videoen oven for.
     
     
     
    Hvorfor billederne og vidoen er så vigtige - ud over at v��re søde og sjove?
    Michelle og Brack Obama er demokrater, Laura og George Bush er republikanere, og politisk var de - i det mindste i slutningen af 00erne - politiske modsætninger. Obama tilkæmpede sig i 2008 præsidentposten på at være ikke-Bush.
    Men de er også medmennesker og i stedet for at spytte og hvæse af hinanden, i stedet for at sidde i struben på hinanden, i stedet for at tweete nedrigheder, er de sammen og mødes bogstaveligt talt i et kram.
    De minder os om, at politik ikke behøver være Gennifer Flowers og "Fight Club." At politik og også amerikansk politik kan være hårdt og beskidt, men til syvende og sidst er 37 grader varmt og slår med 80 slag i minuttet. De minder os om noget bedre og også i os selv.
       
          
  • Clinton har 68,8% chance for at vinde

     

    Her er de fem førende valganalytikeres bud på vinderchancerne lige nu

    NY Times

    71% Clinton

    538

    58% Clinton

    Votamatic

    62% Clinton

    Predict

    71% Clinton

    Princeton

    82% Clinton

    Gennemsnit: 68,8 pct. Clinton (-0,8).

    Kilde: The Upshot


     
  • Hvad siger de nye meningsmålinger?

     
    Hvis du holder med Hillary Clinton, vil du holde af disse målinger:
    McClatchy/Marist på landsplan: Clinton er +7
    CBS News/YouGov i Virginia: Clinton er +8.
    Landsmålingen bekræfter en tendens i andre landsmålinger i den seneste uge - at Clinton er mindst +6 på landsplan - og målingen fra Virginia bekræfter ligeledes, at Virginia er overraskende sikker for Clinton. 
     
    Hvis du holder med Trump, vil du holde af disse målinger:
    ABC News/Wash Post på landsplan: Clinton er kun +2
    CBS News/YouGov i Colorado: Clinton er kun +1.
    Målingen fra ABC/WaPo sår tvivl om tendensen i de andre landsmålinger - at Clinton i virkeligheden ikke er så langt foran på landsplan - og det samme emd målingen i Colorado: At Clinton ikke kan tage Colorado for givet, for hun er kun +1.
  • Medie: FBI efterforsker Trump-rådgiver for hemmelige møder i Kreml

     
     

    Det lyder som et overspændt plot i en spændingsroman, men historien er skrevet af en af USAs førende undersøgende journalister - og det gør en forskel.

    Michael Isikoff offentliggjorde fredag, at de amerikanske efterretningsmyndigheder efterforsker en af Donald Trumps politiske rådgivere, Carter Page. Han er en forretningsmand, som andre medier har beskrevet som Trumps mand i Moskva, og de amerikanske myndigheder efterforsker nu ifølge Isikoff hans nære forbindelser til Kreml. Trump fortalte selv i et interview i marts, at Page var en af hans fem udenrigspolitiske nøgle-rådgivere, og det er en kendt sag, at Page har gode forbindelser ind i Kreml.

    En efterretningskilde siger til Isikoff, at »Page er en ubodfærdig apologet for alt, hvad Moskva foretager sig,« og efterforskningen går især på et tre-dages besøg, som Page foretog i juli op til det republikanske konvent.

    Under dette besøg havde han længere møder med to af Putins nøgleallierede, skriver Isikoff, nemlig:

    * Igor Sekhin, som er tidligere vicepremierminister og nu formand for Rosneft, Ruslands førende olieselskab. Han står på listen over de russere, som USA og Vesten har sat på en sanktionsliste som gengæld for de russiske ulovligheder i Ukraine. Sekhin er ifølge sanktionslisten »bundløst loyal over for Putin, og det er baggrunden for hans nuværende position.«

    * Igor Divejkin, som er vicechef for Putins indenrigspolitiske departement, og som har ansvaret for indsamlingen af efterretninger om valget i USA.

    Umiddelbart efter Pages møder med de to insidere i Kreml blev det republikanske partiprogram ændret, støtten til Ukraine røg ud, og sidste weekend nægtede Donald Trump bl.a. at mødes med Ukraines præsident ved FNs generalforsamling i New York, og der er en sammenhæng i begivenhederne, indikerer Isikoff. Efterretningskilder oplyser til ham, at de mistænker Page for at have talt med russerne om, at  at en kommende Trump-regering vil løsne sanktionerne mod Rusland og russiske nøglepersoner som Igor Sekhin.

    En amerikansk efterretningskilde siger til Isikoff:

    »Det er på vores radarskærm. Vi er i færd med at undersøge det.«

    Han nævner ikke hvem, de pågældende efterretningskilder er, men der er højst sandsynligt tale om kilder i eller med forbindelse til FBIs afdeling for kontraspionage.

    Michael Isikoff kan dårligt beskyldes for at være en skødehund for Hillary Clinton. Det var ham, som i sin tid afslørede Monicagate og skrev en bog om sine afsløringer af familien Clington. Senere spillede han en hovedrolle i afdækningen af Abu Ghraib, og i sin bestseller »Hubris« kortlagde han, hvordan Bush-regeringen solgte krigen i Irak. Så han er en journalist, som normalt har kilderne og sagerne i orden - og derfor er det værd at bide mærke i denne historie.


     
  • Avis offentliggør video af nedskydning af sort i Charlotte
     
    To politi-nedskydninger af sorte har gjort deres indtog i valgkampen. I det ene tilfælde - i Tulsa - reagerede politiet prompte, offentliggjorde den officielle video og sigtede politibetjenten for manddrab. 
    Men i Charlotte i North Carolina har statens republikanske guvernør nedlagt forbud mod offentliggørelse af politividoer og sat hårdt mod hårdt, og det har ført til voldelige demonstrationer.
    Ofrets kone optog imidlertid dele af nedskydningen, og New York Times har netop offentliggjort hendes video. Man kan ikke se, men høre nedskydningen og omstændighederne omkring den. Er betjentens brug af våben berettiget? Døm selv.
    Videoen er her:
     

     
  • Clinton har 69,6% chance for at vinde

    Her er de fem førende valganalytikeres bud på vinderchancerne lige nu

    NY Times

    73% Clinton

    538

    60% Clinton

    Votamatic

    64% Clinton

    Princeton

    79% Clinton

    Predict

    72% Clinton

    Gennemsnit: 69,6 pct. Clinton (uændret).

    Kilde: The Upshot
  • Vil Ted Cruz nu anbefale Trump?

     
    Update klokken 22.14: Ted Cruz har netop nu skrevet på Facebook, at han "efter måneders bøn og ransagning af min egen samvittighed" har besluttet, at han vil stemme på den republikanske præsidentkandidat, Donald Trump."
     
    Ved det republikanske konvent nægtede han at anbefale partiets kandidat, Donald Trump, og tilhørerne råbte og buuuhede af ham, og Trump ydmygede ham til sidst ved at dukke op i salen under hans afsluttende bemærkninger.
    Siden er de blevet udnævnt til dødsfjender, Trump og rivalen Ted Cruz, og medierne har løbende genoplivet deres fornærmelser. Bl.a. om Trump, som hævdede, at Cruz' far var med til at likvidere præsident Kennedy. Og om Cruz, som kaldte Trump for "abnormt umoralsk."
    Men hvis man skal tro Atlantic i dag, så overvejer Cruz "hver eneste dag" at anbefale vælgerne at stemme på Trump, og det letter hans beslutning, at kampagnen på det seneste er gået i en mere ansvarlig og disciplineret retning, siger Cruz' talsmand.
    Hvad sådan en anbefaling vil betyde? Den ville have betydet mere, hvis den var kommet på konventet eller for bare en måned siden. Nu har vælgerne et langt stykke af vejen gravet sig ned, men det er muligt, at den vil give andre republikanere et alibi til at støtte Trump.
    Men først og fremmest vil sådan en anbefaling hjælpe Cruz, og det er givetvis, hvad det handler om.
    Siden balladen på konventet har hans stjerne været i frit fald i partiet, og hvis han for alvor går ombord i Trump-kampagnen, kan han måske genvinde lidt af stjerneskæret og håbe på et come-back i 2020, hvis Trump taber.
     
     
    Trump Heidi Melania Tweet
     
     
    Her er en af forklaringerne på uvenskabet mellem Ted Cruz og Donald Trump  - dengang Trump delte et tweet, som sammenlignede udseendet på fru Cruz og fru Trump.
     
     
     
  • "Vores kandidat er som en hjernedød chimpanse..."

     
    Den første præsidentdebat er mandag aften, og debatten før debatten er en vigtig del af selve debatten.
    Her handler det om at sætte forventningerne så lavt som muligt, så kandidaten kan vinde ved bare at trække vejret og undgå at støde ind i møblerne. Men det handler også om at sætte forventningerne lavt uden at være alt for åbenbar om det - og her er Trump-kampagnen måske stået til søs. New York Times taler f.eks. i dag med kilder i Trump-lejren om mandens debatforberedelser, og hvis man skal tro de pågældende kilder, så er han helt umulig og ustyrlig. De siger bl.a.:
    * Trump har ikke læst briefing-materialet forud for debatten.
    * Han har kun løseligt set videoer med Clintons tidligere debatter.
    * Han har ikke en fast stand-in for Clinton i prøvedebatter, som han i øvrigt heller ikke rigtigt gide deltage i.
    * Han nægter at stå bag ved et podium, når han debatøver.
    * Hans taktik er ofte at angribe og fornærme modstanderne, men det kan give bagslag i en 90 minutters ansigt-til-ansigt debat.
    * Han kommer nemt til at kede sig under både debatter og debatforberedelser, og så siger han noget dumt.
     
    Jonathan Chait gennemgår de pågældende pointer hos New York, og han mener, at Trump-spinfolkene forsøger at sælge medierne følgende budskab for at dæmpe forventningerne: "Vores kandidat er som en hjernedød chimpanse, bare mindre sympatisk."
     
     
     I en sarkastisk kommentar skriver Greg Sargent fra Washington Post:
    "Trumps rådgivere siger uden for citat, at de er bange for, at Trump vil smide tøjet og brække sig på sine fødder."
     
     
  • Godmorgen fra USA

     

    Godmorgen til alle.

    Her er morgenbriefingen fra den amerikanske valgkamp.

     

    Nye meningsmålinger

     

    Hvis du holder med Clinton, vil du kunne lide følgende nye måling:

    Associated Press landsmåling: Clinton +6

    Den føjer sig til en række andre nye målinger, som tyder på, at Clinton på landsplan går fremad.

     

    Hvis du holder med Trump, vil du kunne lide følgende nye måling:

    Quinnipiac i Iowa: Trump +7

    Den indikerer endnu engang, at Iowa vil skifte side ved dette valg og gå republikansk.

     

    Og hvem står så til at vinde lige nu?

     

    Ifølge et gennemsnit af de fem førende valganalytikere har Clinton 69,6% chance for at vinde.

     

    Bitterhed over Bush Seniors faneflugt

     

     

    Udadtil har Trump-lejren forsøgt at slå det hen, men indadtil simrer bitterheden. Tidligere på ugen kom det frem, at George Bush senior havde oplyst ved en sammenkomst, at han ville stemme på Hillary Clinton. Det er i sig selv uhørt, at en tidligere republikansk præsident - og Ronald Reagans vicepræsident - stemmer demokratisk, men det er endnu mere uhørt, at han offentliggør det. Bitterheden hos Team Trump kommer frem i dag hos Washington Examiner, hvor en af Trumps førende støttere, senator Jeff Sessions, siger at Bush-klanen er uforskammet over for de vælgere, som i sin tid valgte dem. Og han taler ikke blot om Bush senior, men også om sønnen - USAs 43. præsident - George W. Bush, som ikke har sagt et kvæk under valgkampen.

    Sessions er bl.a. formand for Senatets sikkerhedsudvalg og udenrigspolitisk chefrådgiver for Trump.

    Han siger, at han forventer, at hele Bush-familien nærmere valget »vil spytte i næverne og knokle for Trump,« akkurat lige som Sessions og andre gjorde for dem.

    Han indikerer, at gamle og unge Bush ikke var hans eller partibasens drømmekandidater, men at de ikke desto mindre bakkede dem op.

    »Mange ønskede en anden kandidat end Bush-kandidaterne, men knoklede på for dem, når vi nærmede os november. Og jeg håber, at vi vil se det samme her,« siger han.

     

     

    Vil du se præsidentdebat natten til tirsdag?

     

    Hvis du læser denne blog, er du sikkert bidt af det amerikanske valg. Og du ved, at der er præsidentdebat mandag aften amerikansk tid - natten til tirsdag dansk tid. Og du vil gerne se det, men abonnerer ikke på den store TV-pakke, som koster det samme som et halvstort jysk landbrug. Men fortvivl ikke: ABC News vil tilsyneladende streame debatten sammen med Facebook, og her skulle du kunne se debatten. Læs om muligheden her.

    Du kan selvfølgelig også bare klikke dig ind på bloggen her tirsdag morgen og læse, hvad der skete.
  • De første stemmer er allerede afleveret og optalt

    En analyse af de 4.419 brevstemmer, som er indleveret i North Carolina. Demokraterne er foran - og også foran tallene fra 2012. Kilde: Michael Bitzer

     

    I enkelte stater er vælgerne allerede begyndt at stemme, og North Carolina er den mest interessante af dem. Staten er interessant af to grunde:

    * Den byder sig til med 15 valgmænd, og dermed hører den til i den øverste tredjedel af tunge stater.

    * Den har i meningsmålingerne været forbløffende kompetitiv.

    Det sidste er overraskende, for North Carolina er en republikansk stat. I de tolv præsidentvalg siden 1964 har North Carolina stemt republikansk ti gange og forholdsvist sikkert. Det var et mindre chok, da præsident Obama i 2008 vandt staten, og det blev henregnet som en éngangsforteelse og ikke som en politisk transformation. North Carolina gik til republikanerne igen i 2012, men det var tæt, og denne gang tyder målingerne på et ditto tæt kapløb mellem Trump og Clinton.

    New York Times har i dag en måling, som hører til de mest estimerede i branchen, og resultatet i staten er 41% mod 41% og 11% til den libertarianske Gary Johnson.

    Så North Carolina er i spil, og professor Michael Bitzer har set på de 4.419 brevstemmer, som allerede er indleveret. 41 pct. af stemmerne er fra registrerede demokrater, 34 pct. fra republikanere og 24 pct. fra uafhængige, og han har også regnet på, hvordan det ser ud i forhold til valget i 2012. Og det er måske det mest interessante tal. Der er 126 pct. demokratiske stemmer i forhold til dengang, 137 pct. uafhængige stemmer og 74 pct. republikanske stemmer.

    Hvad det fortæller os? Det er nemmest at sige, hvad det ikke fortæller os. Vælgerne i USA er registrerede som demokrater, republikanere eller uafhængige, men det betyder ikke, at de stemmer på det pågældende parti. Normalt gør de, men ikke altid. Så vi ved ikke, hvad de pågældende vælgere stemte på, kun at mange flere demokrater og uafhængige har stemt end i 2012 og færre republikanere.
  • Og i andre nyheder...

    Så er der også en semi-dansk vinkel...
     
  • Daily Mails overskrift om Weiners online-sex
     

    Og selvfølgelig har vi også en sex-skandale

    Her er en historie, som trækker klik blandt Trumps tilhængere:

    Daily Mail kan fortælle, at det tidligere demokratiske kongresmedlem, Anthony Weiner, endnu engang har afsløret sig selv i sex-chats på internettet. Og denne gang over for en 15-årig pige, som endda fortalte ham, at hun var 15 år og gik i, hvad der svarer til 1.g. på gymnasiet. Han sendte hende billeder af sig selv i bar overkrop og bad hende om at udleve en skolepigefantasi for sig og mere af samme ubehagelige skuffe.

    Weiner benægter nogle af detaljerne, men ikke historien i sin helhed, og flere medier diskuterer nu, om han risikerer et retsligt efterspil. Der er en vis mulighed for, at han kan blive sigtet for at have bragt en mindreårig i fare, siger en forsvarsadsvokat bl.a. til Rolling Stone.

    Og hvorfor er den historie en stor historie blandt Trumps tilhængere? Fordi samme Weiner ind til for nyligt var gift med en af Hillary Clintons nærmeste rådgivere, Huma Abedin.

    Aberdin har gennem seks års ægteskab med Weiner stået last og brast med manden på trods af hans socialmediale exhibitionisme - og troet på ham, når han lovede bod og bedring. Efter New York Post i sidste måned afslørede, at han stadig sex-chattede med kvinder online, gik hun fra ham, og parret er nu separeret.
  • "Din stil er som en bibliotikar fra det ydre rum"

     

     

     

    Hillary Clinton har et problem med, hvad amerikanerne kalder relatability. I det mindste hvis man skal tro amerikanske medier. Relatability betyder, at en vælger har svært ved at forholde sig til en person som person, og - hævder nogle eksperter - faktisk er det nemmere at forholde sig til Donald Trump som person end Clinton.

    I ovenstående video med komikeren Zach Galifianakis gør Clinton, hvad hun kan for at komme den kritik til livs. Faktisk er det sin sag at være gæst hos Galifianakis, fordi hans falske nyhedsprogram er en vittighed i sig selv - lidt a la The Colbert Report på Comedy Channel - og en meget stor del af udfordringen er at finde sig til rette i hans måde at gøre tingene på. For bl.a. Justin Bieber blev det en mindre katastrofe, For præsident Obama blev det en sejr.

    Og hvad med Hillary Clinton? Hun har - tro det om I vil - komsk talent, og ifølge Vox er der her tale »om det bedste interview, som hun nogensinde har deltaget i.« »Det er hendes hidtil bedste kampagenvideo,« siger Recode.

    »Din stil er lidt som en bibliotikar fra det ydre rum,« siger komikeren f.eks. til hende.

    »Jeg fortryder allerede det her interview,« svarer hun.

    Døm selv. Se videoen.

  • " Trump er som Jacob Haugaard"

     
    Per skriver i en kommentar, at det ikke er så svært at forstå støtten til Trump. Som han skriver:
    "Trump´s pendant hedder Jacob Haugaard, Preben Møller Hansen, Uffe Elbæk, og sandsynligvis Nye Borgerlige - alle etableret og valgt ind som protest fra vælgerne på de eksisterende politikeres brudte løfter, partipolitiske fnidder og inkompetence. Behøver jeg nævne nogle navne? Dette er givetvis samme forhold i USA - Get the point?"
     
    Skriv din kommentar. Enten direkte her på bloggen eller send den til hoi@berlingske.dk
  • Clinton har 69,6% chance for at vinde

    Her er de fem førende valganalytikeres bud på vinderchancerne lige nu

    NY Times

    73% Clinton

    538

    59% Clinton

    Votamatic

    64% Clinton

    Princeton

    80% Clinton

    Predict

    72% Clinton

    Gennemsnit: 69,6 pct. Clinton (+0,4 siden i går).

    Kilde: The Upshot


     
  • Skittles-krigen

    Donald Trumps søn og aktive støtte gik viral i weekenden, da han sendte dette tweet ud:

     

     

     

    Oversættelse:

    »Hvis jeg havde en skål med Skittles, og hvis jeg sagde til dig, at blot tre af dem kunne slå dig ihjel - ville du så tage en håndfuld?

    Det er vores syriske flygtningeproblem.«

     

    Siden har internettet forsøgt at finde det bedste svar, og en helt uvidenskabelig optælling tyder på, at følgende er den virale vinder:

     

     

     

     

    Oversættelse:

    »Hvis jeg havde en skål med Skittles, og hvis jeg fortalte dig, at én bestemt orange skittle ville deportere alle de grønne skittles og kaldte de lilla skittles for »voldtægtsmænd,« og hvis han sagde, at 'mange skittles siger,' at skittles præsidenten i virkeligheden er en M&M, og at den samme orange skittle fik en mio. dollar af sin far og stadig fire gange erklærede sig konkurs, og at han nægtede at offentliggøre sin selvangivelse, fordi han ikke er så rig, som han hævder at være…

    … ville du så vælge den orange skittle som præsident for Amerikas Forende Stater.«  
  •  

    »Hvordan i himlens navn kan mange støtte Trump?«

     
    Vi er lige flyttet, og jeg skulle bruge nogle papkasser til at pakke alt vores sammenkrammede kram ned i. Så jeg gik til en lokal butiksejer, som er kendt for at gemme papkasser og give dem væk - og jeg blev mødt af et besynderligt syn. Det var lige omkring lukketid, og butiksejeren og hans kone var i gang med en flaske whisky, og der var en følelse af »Der Untergang.«
    Årsagen var endnu en meningsmåling, som viste, at Donald Trump kunne blive præsident, og jeg svarede, jeg havde havde mine tvivl. Valget havde ikke nået et »tipping point,« hævdede jeg. Og inden jeg vidste af det, fik jeg et stort alkoholåndet kram af butikskonen, og både hun og manden sagde i kor: »Hvordan i himlens navn kan mange mennesker stemme på ham?«  
    Det er faktisk ikke så svært.
    De fleste af os ser på alle hans synspunkter om tortur, om mexicanere, om Putin, om sorte, om stort set alt muligt; eller vi ser på hans privatliv, hans omgangskreds og politiske basisgruppe, og vi synes - summa summarum - at han måske er en kende overkoffeineret. At vi er kommet lidt langt væk fra den traditionelle republikanisme.
    Men det er ikke sådan, at de fleste republikanske kernevælgere ser på det. Deres politiske valg - akkurat som de demokratiske vælgeres valg - er bestemt af negativ identifikation. Det vil sige, at de identificerer sig imod en kandidat, ikke for en kandidat. Og i det konkrete tilfælde - de er politisk imod Hillary Clinton, og dermed er de for Donald Trump.
     
     

     

    Kilde: Pollster

     

    Som ovenstående grafik fortæller - knap 83 pct. af de republikanske kernevælgere støtter Trump, fordi de ikke støtter Hillary. Og når 83 pct. af de republikanske vælgere støtter en kandidat, så bliver det i de nationale målinger til et sted mellem 38 og 43 pct. af det samlede vælgerkorps. Dermed vil det per definition blive et tæt løb.

    Så, nej, det betyder ikke, at omkring 38 og 43 pct. af amerikanerne støtter al Trumps politik, for det viser andre målinger, at de ikke gør.

    Men det betyder, at de er imod Hillary Clinton - og derfor stemmer på Trump.

    Det var, hvad jeg skulle have fortalt butiksejeren og hans kone, men stemningen var ikke til en politologisk debat - så jeg tog mit kram og mine papkasser og skyndte mig væk.

  • Morgenpost fra valgkampen

     

    Godmorgen.

    Her er den seneste udvikling i den amerikanske valgkamp - og så er du klædt på til debatten i dag.

     

    * Nye målinger

    To nye meningsmålinger har godt nyt for begge kandidater:

    NBC/Wall Street Journal landsmåling: Clinton +7 point (hun fører med 7 point over Trump).     

    Fox News: Nevada: Trump +3; Ohio: Trump +5; North Carolina: Trump +5.

     

    * Don King og det slemme n-ord

    Ved et vælgermøde, som skulle appellere til sorte vælgere, fik Trump hjælp af boksepromotor Don King. Hjælpen blev så som så, for den store nyhed fra mødet var, at King brugte det ene og det andet n-ord flittigt. King sagde: »Jeg sagde til Michael Jackson (...) at hvis han var en dansende og glidende og rutsjende nigger, jeg mener neger, så var han en dansende og glidende og rutsjende neger.«

    Her er videoen:

     

     

     

     

     

    * Mexico er mere populær end Trump

    NBC har målt, om de amerikanske vælgere har en positiv eller negativ opfattelse af en række lande, partier og personer. Og resulatet er herunder. Alle elsker Canada, Obama og Mexico er også populære, og det kører også fint for Bill Clinton. De to førende præsidentkandidater? Ikke så meget. Og mindst populær: Nyhedsmedierne og præsident Putin.

     

     

     

     

     

    * Hvad mener Trump om Obamas indfødsret?

    Trump slog sig op i politik i 2011 ved at indikere, at præsident Obama ikke var født i USA, og at han dermed var en illegal præsident. I sidste uge sagde Trump så lakonisk, at han nu var overbevist om, at Obama var født i USA. Men hvorfor sagde han egentlig pludselig det? Ikke fordi han havde ændret holdning, men fordi han var træt af at blive spurgt om det, sagde han i aftes i interview med lokaljournalist. »Jeg ville videre i valgkampen,« sagde han.

     

     

     

     

     

    * Hvem fører lige nu?

    Hillary Clinton. Ifølge et gennemsnit af de fem førende valganalytikere har hun 69,2% chance for at vinde præsidentvalget.


     
  • Hvem vinder valget?

    Her er de fem førende valganalytikeres bud på vinderchancerne lige nu

    NY Times: 75% Clinton

    538: 57% Clinton

    Votamatic: 63% Clinton

    Princeton: 81% Clinton

    Predict: 72% Clinton

    Kilde: The Upshot
  • Bush senior: Jeg stemmer på Hillary Clinton

    Det begyndte som et rygte. Så blev det til en opdatering på Facebook fra et medlem af Kennedy-familien. Og nu skulle den være god nok:

    George Bush vil stemme på Hillary Clinton.

    Eller sagt på en anden måde: En tidligere republikansk præsident og Ronald Reagans vicepræsident vil stemme på den demokratiske præsidentkandidat.

    Det er svært at overvurdere symbolikken i den udvikling.

    Ja, det er kun én stemme, og Bush-familien og Clinton-familien har et nært forhold til hinanden, men det er også et dramatisk udtryk for hvor langt, det traditionelle og det trumpske republikanske parti befinder sig fra hinanden. Både Bush senior og hans søn, præsident George W, Bush, var konservative liberalister; de troede på frihandel og immigration, på et stærkt og engageret USA ude i verden, og Donald Trumps nye linje er på punkt efter punkt en forkastelse af den ideologi.

    Så Bush seniors beslutning er lige så logisk, som den ikke desto mindre er chokerende.

    Det var republikaneren Kathleen Kennedy Townsend, som mandag først skrev om det. På Facebook bragte hun et billede af sig selv sammen med Bush senior, og hun skrev:

    »Præsidenten fortalte mig, at han stemmer på Hillary!!«

    Kathleen Kennedy Townsend poses with president George Bush in a photograph posted on Facebook with the comment: “The President told me he’s voting for Hillary!”

    En talsmand for Bush-familien ville ikke kommentere på det, og kritikere skældte hende ud for at referere fra, hvad de gik ud fra var en privat samtale. Andre opfordrede medierne til at overveje kilden. Kathleen Kennedy er datter er den tidligere demokratiske senator Robert Kennedy, og hun er selv tidligere demokratisk viceguvernør i Massachusetts.
    Og der kunne historien være død.
    Men tirsdag og onsdag har CNN været i haserne på den, og stationen kunne tidligere i dag oplyse, at Bushs erklæring var mere offentlig end som så. Han tog tidligere på ugen imod en delegation på 40 mennesker, og over for dem oplyste han, at han ville stemme på Clinton. Flere kilder blandt delegationen bekræfter det over for CNN. Og dermed er historien gået fra en privat - og omstridt - indiskretion til en dundernyhed, som Bush-klanen ikke benægter.
     
  • Og i andre nyheder

     

    Forsiden på New York Post i dag.

     


     
  • Forord

     

    Velkommen til den amerikanske valgblog.

    De fleste springer forordet over, så jeg vil gøre det kort. Bloggen er min opdatering og analyse af begivenhederne i det amerikanske valg, og jeg vil bestræbe mig på at gøre dækningen objektiv, men ikke nødvendigvis neutral. Hvad det betyder? Det betyder at betragte kendsgerningerne objektivt og beskrive dem objektivt, men ikke nødvendigvis neutralt, for kendsgerningerne er ikke neutrale. Og det betyder også, at det er min blog og min læsning af begivenhederne, ikke Berlingskes officielle mening. Den kan læses i avisens ledere.

    Bloggen er en kurateret blog. Det vil sige, at alle kommentarer, nyheder og spørgsmål er mere end velkomne, men af både den ene og anden grund skal de overholde almindelige lødighedskriterier. Så send dem enten direkte til bloggen eller send dem til min email: hoi@berlingske.dk
leveret af ScribbleLive Content Marketing Software Platform