Berlingske Liveblog

Poul Høis valgblog

  •  

    47 mio. uuddannede hvide stemte ikke i 2012

     

    Donald Trump henter den største andel af sine stemmer hos hvide vælgere uden længerevarende uddannelse. Hvis de alene skulle afgøre valget, ville han vinde så stort, at tallene ville blive nordkoreanske.

    Men problemet er, at så mange af dem traditionelt ikke stemmer, som 538 har opgjort. Her er tallene fra 2012:
     
     
     
    Hvide amerikanere uden viderevarende uddannelse, som ikke stemte i 2012: Over 47 mio.
    Hvis Trump bare kunne få 10,5 pct. af dem registreret og sendt til valgstederne på valgdagen, ville han slå Obamas tal fra dengang.  
  •  

    Clinton har 72,2% chance for at vinde

    Her er de fem førende valganalytikeres bud på vinderchancerne lige nu

    NY Times

    72% Clinton

    538

    62% Clinton

    Votamatic

    68% Clinton

    Predict

    74% Clinton

    Princeton

    85% Clinton

    Gennemsnit: 72,2 pct. Clinton (+3,4).

    Kilde: The Upshot

  •  
     

    Clintons oversete fordel: Trump er politisk venneløs 

    ��
    Washington Post har i dag en historie om USAs førstedame, Michelle Obama, og den handler om hendes stjernestatus som anbefalelsestaler for Hillary Clinton.
     

     
    Hvilket minder mig om en Clinton-fordel, som ganske snart vil blive åbenbar. Hun har en - som amerikanerne siger - meget dyb bænk af højtprofilerede og populære anbefalere, som hun kan sende ud til forskellige publikummer og steder. For eksempel:
    * Præsident Barack Obama
    * Vicepræsident Joe Biden
    * Tidligere præsident Bill Clinton
    * Førstedame Michelle Obama
    Og et trin ned i profil, men ualmindeligt populære ved partiets venstrefløj:
    * Senator Bernie Sanders
    * Senator Elizabeth Warren
     
    Donald Trumps problem er, at han kun bliver forsvaret og anbefalet af de mennesker, som befinder sig i Trumpsfæren, f.eks. personer som Newt Gingrich og Rudy Giuliani, og måske vil Ted Cruz også komme til at spille en fremtrædende rolle.
    Men ingen tidligere republikanske præsidenter og præsidentkandidater kommer til hans assistance. Mitt Romney har sagt, at han ikke vil stemme på Trump, og John McCain har sagt "ja ... whatever," men anbefaler ham ikke. Bush junior har mest vakt opsigt ved at optræde sammen med ægteparret Obama i sidste weekend og ellers ikke sagt noget, og Bush senior vil angiveligt stemme på Hillary Clinton.
    Den republikanske kongresformand, Paul Ryan, optræder ikke som anbefalelsestaler, og senatsformand Mitch McConnell vil slet ikke tale om Donald Trump.
     

     
    Om det gør en forskel?
    Ved valgkampen i 2012 rejste tidligere præsident Bill Clinton landet tyndt for Barack Obama - læs f.eks. denne artikel i New York Times om Clintons rolle i 2012.
    Han var så effektiv en anbefaler, at den republikanske kandidat, Mitt Romney, på et tidspunkt klagede: "Det er som om, at de hele tiden er to-mod-én." Når vi kommer ind i oktober, og når Clinton sender alle sine anbefalere ud i alle hjørner af USA, vil Trump uden tvivl sidde med samme følelse af en knibtangsmanøvre, som lukker sig om ham.
     
     
     
     
  • Første måling giver Clinton stor debat-gevinst

     
    En præsidentdebat kan flytte meningsmålingerne. Det er en kendsgerning.
    Men det er altid usikkert hvordan og hvor meget, meningsmålingerne flytter sig. Og især når den ene debattør er Donald Trump, som havde en ofte kontrafaktuel appel til de republikanske primærvælgere.
    Derfor er det store spørgsmål: Hvordan vil de amerikanske vælgere reagere efter TV-debatten natten til tirsdag?
    Den første meningsmåling er nu i hus, og den er fra Politico/Morning Consult, og med alle mulige forbehold - den er interessant. For før debatten havde den samme måling Trump med en føring på ét point over Clinton; nu er Clinton foran med tre point.
    Det er en gevinst på fire point for Clinton - og hvis vi bortset fra de to andre kandidater i ræset, Gary Johnson og Jill Stein, så er Clinton foran med med fire point. Altså en bevægelse på fem point.
     
    Som målingsanalytikeren Harry Enten tweeter:
     
     
    Hvis tendensen holder, så er der tale om den næststørste gevinst siden 1976. Den gennemsnitlige gevinst for en vinder er +2,5 point, og Mitt Romney præsterede den største gennemsnitlige gevinst i den første debat mod præsident Obama i 2012. Han vandt 4,4 point.
     
    Målingen fra Morning Consult/Politico er den første måling, som er foretaget overvejende efter debatten, og den viser også, at 49 pct. af de adspurgte mener, at Clinton vandt debatten; blot 26 pct. siger, at Trump vandt.
    Dermed er den på linje med tre tidligere mdebatålinger og resultatet af to fokusgrupper.
     
    Men igen: Der er tale om én måling og fra et firma, så uanset hvem du holder med: Sæt proppen i flasken endnu et par dage. 
     
     
     
    UPDATE:
    Her er endnu en måling, som bekræfter overnstående. Målingen er fra Echelon Insights, som - såvidt jeg husker - har et republikansk ophav. Den er foretaget efter debatten 26. og 27. september.
    Clinton fører nu med fem point, ifølge Echelon Insights.
     

     
     
     
  • Martin skriver i en kommentar:
    Meningsmålingen blev lavet fra den 22. til 26. september, så debatten havde ikke fundet sted, da de lavede målingen.
     
    Svar: Det er ikke korrekt. Meningsmålingen blev ifølge Morning Consul foretaget 26. og 27. september 2016. Se her:
    "Morning Consult National Tracking Poll #160915 September 26-27, 2016"
  •  

    Så meget kan en sejr betyde - og så lidt

     
    Mitt Romney præsterede den største debatsejr siden 1976, og det skete i den første debat mod præsident Obama i 2012. Og se her, hvad den betød:
     
     
    Før debatten havde Obama en solid føring på over tre point; men efter han nærmest gik i granatchok ved den første debat og bare tog vand ind, vendte tallene. Romney kom foran med små halvanden point, og ikke nok med det: Der var intet i dynamikken i de følgende uger, som ændrede ved føringen. Romney var foran i de nationale målinger fra 7. oktober og frem til 26. oktober 2012.
    I valgkampens sidste dage havde Obama en føring på omkring et point, og ved selve valget vandt han med 3,9 point.
     
    Hvad det fortæller os?
    Hvis den første måling efter debatten er repræsentativ, så har Hillary Clinton næsten lavet en Romney. Hun hentede fire point på debatten - som det fremgår af mit tidligere indlæg.
    Men på trods af Romneys debatgevinst og lange føring i målingerne, så er det ingen garanti for en senere sejr. Det afhænger af, hvad der sker i de følgende uger.
    Så meget kan det betyde og til syvende og sidst så lidt.
     
  •  

    Trump graver sig ned: Skønhedsdronning var fed

     
    Donald Trump var tirsdag eftermiddag dansk tid på Fox News for at forsøge at vende den amerikanske samtale efter TV-debatten. Meningsmålinger og fokusgrupper viste, at han tabte, og næsten alle uafhængige eksperter var enige om det.
    Det var det negative narrativ, som han skulle vende, men det gik slet ikke, som det skulle.
    For Fox News bragte Alicia Machado op - og Trump sagde, hvad han absolut ikke skulle sige om hende.
    Alicia Machado var den skønhedsdronning, som Hillary Clinton nævnte under TV-debatten natten til tirsdag. Machado vandt prisen som "Miss Universe" i 1996, og på det tidspunkt ejede Donald Trump Miss Universe-konkurrencen. Clinton fortalte, hvordan Trump efter Machados sejr havde mobbet og mishandlet hende og bl.a. kaldt hende for "Miss Piggy" og Miss Husholdersken," og efter debatten udsendte Clinton-lejren følgende effektive reklamevideo om Machados oplevelser med Trump:
     
     
    Det var, hvad Trump blev spurgt om tirsdag morgen på Fox News, og hans svar var ikke en undskyldning eller bodfærdighed, men det modsatte. Han stod fast på, at han var i sin ret til at udskamme og skose Machado dengang. Han sagde:
     
    "Hun vandt Miss Universe konkurencen, og hun tog bagefter voldsom meget vægt på. Og det var et virkeligt problem. Vi havde et problem. Hun var den værste [vinder, red], som vi nogensinde har haft."
     
    Dermed gav Trump de amerikanske medier en anledning til tirsdag at give historien den store tur, og her er f.eks. New York Times, som talte med Alicia Machado. Hun fortalte, at hun i året op til Miss Universe i 1996 spiste som en fugl og kastede den smule op, hun spiste. Hun ville være "skelettynd," og da hun vandt, vejede hun blot 52 kilo. Hun vejede fire kilo mindre end hvad der er regnet for "en sund vægt," skriver avisen.
    Så da hun havde vundet, begyndte hun at genvinde sin sunde vægt, og det var her, Trumps mishandling begyndte. Han sagde offentligt til TV-stationer, at hun var "en levende spisemaskine," og han tvang hende til at løbe på løbebånd foran alverdens TV-kameraer, selv om hun tryglede ham om at lade være. "Jeg var blot 18 år. Jeg var bare en pige. Min personlighed var slet ikke formet endnu.
    Hans mishandling førte ifølge Machada til fem års kamp mod spisefortyrrelser, både anoreksi og bulimi, og hun er kun kommet igennem de seneste 20 år på grund af "psykologisk hjælp," fortalte hun.
     
    Buzzfeed fandt tirsdag et interview, hvor Donald Trump og chok-radioværten Howard Stern dengang talte om den "fede gris." Stern komplimenterer Trump for at forsøge at få hende til at tabe sig. "Du er ved at piske den fede svinemikkel ned i vægt," siger Stern til ham, og Trump fortæller, hvordan han har forsøgt at tvinge hende hen i fitness-centret.
    "Men jeg er bange for, at hun vil spise hele centret," siger han.
     
    Machado talte tirsdag med flere spanske medier - på spansk - og her sagde hun, at "Trump husker mig måske ikke, men jeg husker ham og hele tiden. Han behandlede mig som affald."
     
     
    Men der er en god chance for, at Trump husker Machado, for i TV-debatten virkede han tydeligt rystet, da Clinton bragte hende op. Her er en nøjagtig oversat gengivelse af dialogen, som den udspandt sig:
     
    Ordstyrer Lester Holt: Vi er nu fremme ved det sidste spørgsmål...
     
    Clinton: Well, lige én ting, Lester...
     
    Holt: Meget hurtigt, for vi er fremme ved det sidste spørgsmål.
     
    Clinton: I hørte, hvordan han forsøgte at skifte emne fra [kritikken af, red.] mit udseende til kritik af min udholdenhed. Men her er en mand, som har kaldt kvinder for svin, svinemikler og hunde, og her er en mand, som har sagt, at graviditet er en irritation for arbejdsgiver, her er en mand, som har sagt...
     
    Trump: Det har jeg aldrig sagt...
     
    Clinton ... at kvinder ikke fortjener ligeløn, hvis de ikke gør lige arbejde.
     
    Trump: Det har jeg aldrig sagt...
     
    Clinton: Og en af de værste ting, som han har sagt, var om en kvinde i en skønhedskonkurrence. Han elsker skønhedskonkurrencer, han støtter dem og elsker at hænge ud ved dem. Og han kaldte denne kvinde for "Miss Piggy." Så kaldte han hende for "Miss Husholderske," fordi hun var latina. Donald, hun har et navn...
     
    Trump: Hvor fandt du af det her? Hvor fandt du ud af det?
     
    Clinton: Hendes navn er Alicia Machado.
     
    Trump: Hvor fandt du ud af det her?
     
    Clinton: Og hun er blevet amerikansk statsborger i mellemtiden, og du kan være sikker på...
     
    Trump: Nå, virkelig...?
     
    Clinton ... at hun vil stemme til november.
     
    Trump: Hvor fandt du ud af det her?
     
     
    UPDATE:
    Cosmopolitan har netop offentliggjort et flersides interview med nye fotos af Alicia Machada: "Trumps fat-shaming skal ikke bestemme hvem, jeg er" 
     
     
     
     
  •  
     

    Konservative dagen derpå: Trump "var en katastrofe, en total katastrofe"

     
    Der eksisterer to konservative samtaler i USA dagen derpå:
     
    Den ene foregår i Trumpsfæren, som består af de politikere og støttere, som har sat alle pengene på Trump. Og her er reaktionen forventeligt nok, at deres kandidat enten vandt sikkert, eller at det i det mindste var uafgjort.
    De lægger bl.a. vægt på, at mange online-målinger viste, at Trump vandt.
     
    Den anden konservative samtale foregår blandt de mere etablerede konservative kommentatorer og medier, og her var reaktionen anderledes. Den kendte radiovært Hugh Hewitt var f.eks. ikke imponeret over sin kandidat. "Trump vandt de første 29 minutter af debatten, og så kom spørgsmålet om Obamas indfødsret op. Han fejlede det spørgsmål slemt, skrækkeligt, og det vendte hele debatten. Og til sidst gav hun et knock-out stød ved at tale direkte til vores strategiske allierede," sagde Hewitt til MSNBC.
     
    I New York Post skrev den ligeledes konservative John Podhoretz, at Trump svigtede alle sine støttere.
     

     
    I månedsvis har Trump på møde efter møde kaldt Hillary Clinton skældesord, han har sagt, at hun er en snyder og bedrager, korrupt og inkompetent, og når han så står over for hende, tørrer hun gulvet med ham, skrev Podhoretz.
     
    David French fra det konservative National Review sammenlignede Trump med Titanic. "Efter de første 15-20 minutter var det som om SS Trump ramte isbjerget, bakkede tilbage og ramte det igen bare fordi..."
     

     
    Den konservative radiovært Steve Deave skrev på Facebook:
    "Det var en katastrofe. En total og fuldstændig katastrofe."
     
    Og en republikansk top-strateg - og tidligere vicedirektør for kongresrepublikanernes organisation - bekræftede i et tweet en pointe, som Hillary Clinton bragte op: At Trump havde et ry for ikke et betale sine regninger til små og mellemstore leverandører.
    Brian Walsh skrev: "Sand historie - Trump snød min fars virksomhed for et tele-job til et seks-cifret beløb. Trump sagde til dem, at det ville koste dem mere at sagsøge ham." 
     

  • Gæt hvilken kandidat, som havde en virkelig god debat-nat?

    Et billede, som siger det hele:
     

     
    Da Clinton i eftermiddag dansk tid tog afsted på sin post-debat kampagne, talte hun med de tilstedeværende journalister, og udstrålede en ny selvtillid, skrev flere. Og hun kom også med en albue til Donald Trump, som efter debatten klagede over, at hans mikrofon ikke virkede ordentligt, og at arrangørerne måske havde gjort det med vilje. "Hvis du klager over mikrofonen, så har du ikke en god nat," konstaterede hun.
     

     
  • "Det var mikrofonens skyld..."
     
    Donald Trump gjorde noget ganske usædvaneligt efter debatten. Normalt sender kandidaterne deres spinmestre ud i spinrummet ved siden af debatlokalet, og her forsøger de så at sælge journalisterne en historie om, hvorfor deres kandidat gjorde det så godt.
    Men Trump gik selv ud til journalisterne i nat, og det er formentlig en erkendelse af, at han vidste, at han havde kikset og ville forsøge at redde nogle point hjem. Her sagde han også noget, som jeg har en fornemmelse af, at vi vil høre mere til.
     
     
    Han hævdede, at hans mikrofon ikke virkede godt nok, og han stillede spørgsmål ved, om det var med vilje.
    Det er begyndelsen på, hvad der ligner en dolkestødslegende om nattens debat. At mikrofonen ikke virkede, at ordstyreren var partisk, at de etablerede medier er ude efter ham, og som jeg også tidligere har nævnt her på bloggen - en fremtrædende republikansk strateg mener, at det i sidste ende kan få ham til at trække sig fra flere debatter, fordi de ikke tjener ham.
     
    Update:
    Og ganske rigtigt. Nu siger en af Trumps nærmeste rådgivere, tidligere borgmester Rudy Giuliani, at han vil opfordre Trump til at skippe fremtidige debatter. Ifølge Giuliani var ordstyrer Lester Holt ikke upartisk, men en "inkorrekt, ignorant faktatjekker." 
  • Fokusgruppe: 16-6 til Clinton
     
    Endnu et tegn på, at nattens debat var spildte Trumps ord på Balle-Lars.
    Republikaneren Frank Lunz målte en fokusgruppe af uafhængige vælgere under debatten, og i de første 30 minutter tog Trump gode point hjem. Men så grundstødte han - og det viste Lunz' gruppe også.
    Efter debatten sagde 16 deltagere, at Clinton vandt nattens debat. Seks sagde, at Trump vandt.
    Ifølge Lunz' analyse skete sammenbruddet for Trump - med en parafrase fra Hemingway - løbende og så pludseligt. Deltagerne i hans fokusgruppe brød sig virkelig ikke om, at han ikke ville offentliggøre sin selvangivelse og pralede af, at han ikke betalte skat. Og hele hans væveri om Obamas indfødsret "dræbte ham," skriver Lunz.
     
     
  • Clintons sejr er den 3. største i debatmålingerne
     
    Clintons sejr på 62-27 i CNNs lynmåling er den tredjestørste debatsejr i den slags målingers historie, oplyser målingsanalytikeren Nate Silver. Romney vandt større i den første debat i 2012 og Bill Clinton i debatten i 1992.
     
  • Målinger bekræfter nattens narrativ om Clinton sejr
     
    Jeg bringer resultatet af to lynmålinger lidt længere nede i blog-rullen - Clinton vandt 62-27 pct. hos CNN bl.a. - og man kan diskutere lødigheden af den slags målinger. De er foretaget meget hurtigt og med et forholdsvist begrænset antal deltagere.
    Værdien i dem er således ikke så meget selve tallene, men den historie, som de fortæller, og som målingsanalytikeren Ariel Edwards-Levy noterer her - i tilfældet i nat styrker de et narrativ, som allerede er ved at bundfælde sig. At Clinton vandt og vandt stort.
    Mange analytikere og journalister er forsigtige med at dømme Trump som taber efter en debat som i nat, fordi de brændte fingrene noget så læsterligt under den republikanske primærvalgkamp. Derfor ville det omvendte resultat af lynmålingerne formentlig have givet dem anledning til at tvivle på deres egen øjne og øren, deres egen dømmekraft, men nu bekræfter målingerne, hvad de også synes, at de hørte og så.
    Og det har faktisk størst indflydelse på konsekvenserne. Debatten er vigtig i sig selv, men mediekonsensus efter debatten er endnu mere vigtig. Det flytter flere vælgere at høre i de følgende dage, at kandidat X tabte, og kandidat Y vandt.
     
  • Vil Trump møde op til næste debat?
     
    Stuart Stevens var i 2012 kampagnechef for Mitt Romney, og han har en mavefornemmelse om, at Trump bakker ud af den næste TV-debat. Han vil klage over, at ordstyreren er imod ham, og at reglerne er imod ham, tweeter han.
     
     
    Det er ikke utænkeligt. Det er tydeligt, at to timers mano-a-mano og med real-time faktatjek ikke ligger til hans højreben. Han stod de første 20 minutter igennem og henfaldt så til vrede udfald.
    Han bakkede også ud af en debat i den republikanske primærvalgkamp, da han følte, at konceptet gik ham imod. 
  • To målinger giver Clinton sikker sejr
     
    De første lyn-målinger om debatten er nu i hus, og resultatet er en afgørende sejr for Hillary Clinton.
     
    CNN/ORC:
    62 pct. siger, at Clinton vandt debatten
    27 pct. siger, at Trump vandt debatten
     
    PPP
    51 pct. siger, at Clinton vandt debatten
    40 pct. siger, at Trump vandt debatten
     
    PPP understreger, at Clinton formentlig vil være bedst tilfreds med sine tal hos unge vælgere, som hun har haft problemer med at nå. Blandt unge vælgere siger 63 pct., at hun vandt debatten. 24 pct. siger, at Trump vandt debatten
  •  
    Jeg er også smart og vil ikke betale skat
     
    Hvis man venter fem minutter, dukker det første internet-meme op - og det handler om Trumps bemærkning i nat om, at han er for smart til at betale skat.
     
    Her er ét bud. Næste års selvangivelse afleveret. "Jeg er smart. Ingen grund til det."
     
  • Her er Trumps "Miss Piggy"
     
    En af de mest potente episoder i hele debatten kom i den sidste fjerdedel. Den handlede om, at Trump havde sagt, at Clinton ikke havde "udseendet" til at være præsident. Det gav Clinton en anledning til at lufte alle Trumps udtalelser om kvinder som grimme, svinske, tykke og det, der er meget værre.
    Hun nævnte én bestemt kvinde, en latina, som havde vundet Miss Universe, en skønhedskonkurrence ejet af Donald Trump.
    Trump havde kaldt hende for "Miss Piggy" og "en god husholderske." Den pågældende "skønhedsdronning er nu amerikansk statsborger, og jeg kan love dig for, at hun vil stemme ved dette valg," sagde Clinton.
     
    Her er hun, hendes navn er Alicia Machado, og hun optræder i en video for Clinton.
     
     
  • Nu søger flest på Clinton
     
    Google-søgninger har længe været en forbløffende god indikator for alt fra influenzaepidemier til frygten for kriminalitet. Så det er værd at bemærke følgende opgørelse fra før og efter debatten.
    Før debatten var de fleste søgninger på Trump. Efter debatten var de fleste søgninger på Clinton.
     

     
  • "De sendte en kvinde - og hun vandt"
     
    Ezra Klein er demokrat, så han er ikke uhildet, men han er begavet og ikke bange for at kritisere sit eget parti. Her er hans udlægning af nattens begivenheder:
    "Den første debat var mellem en uforberedt mand, som gang på gang forsøgte at overdøve en top-forberedt kvinde."
     
  • Fox: Han skulle ikke have afbrudt hende hele tiden
     
    På Fox News diskuterede kommentatorerne bagefter, om ikke Trump havde begået præcis den fejl, som han ikke måtte begå. "Lazio-fejlen." Den er opkaldt efter en republikansk senatskandidat, som i 2000 gik aggressivt til Hillary Clinton og kom til at fremstå som en vred mand, der bøllede en kvinde.
    Trump afbrød i nat Clinton som en mand, der mente, at han havde forrang over kvinder og virkede som det modsatte af beleven, lød det bl.a. på Fox News. 
     
  • Mysteriet om håndtrykket
     
    Nattens ordstyrer, Lester Holt, gjorde noget, som ordstyrere i alle de republikanske primærdebatter aldrig gjorde: Han holdt Donald Trump fast på kendsgerningerne.
    Trump nægtede, at han havde kritiseret Clintons udseende. "Det var din egen udtalelse," sagde Holt.
    Trump nægtede, at han havde støttet invasionen af Irak. "Kendsgerningerne viser noget andet," sagde Holt.
    Den slags fakta-tjek i real-time var tilsyneladende ikke Donald Trumps kop te, for efter debatten går duellanterne per kotyme hen og takker ordstyreren. Clinton gjorde det, Trump gjorde det ikke. Han ignorerede Holt.
     

     
     
    UPDATE: Ifølge David Leonardt fra New York Times trykkede Trump senere hånd med Holt.
  • Trump skipper sejrsfest
     
    Hvor sur er Donald Trump efter i nat? sur:
    Begge kandidater skulle efter TV-debatten deltage i "sejrsfester" hos deres lokale partiafdelinger. Clinton dukkede op hos demokraternes fest og i sprudlende humør. Trump? Han kørte hjem til Manhattan.
     
     
  • Jerry Springer har også en kommentar
     
    Jerry Springer er den oprindelige konge af amerikansk skod-TV. Det er ham med ti enlige mødre, som vil giftes med IS-krigere, og 4 langturschauffører, som hævder, at de er Elvis.
    Her er hans kommentar til nattens debat:
     
     
    "Hillary Clinton hører hjemme i Det Hvide Hus. Donald Trump hører hjemme i mit show."
     
    Og mens vi er ved den slags, som hører hjemme hos Jerry Springer. Selv de amerikanske nynazister hos Stormfront.org erkendte, at Hillary Clinton vandt.
     
  • Fokusgruppe: 18-2 til Clinton
     
    CNN havde et panel af 20 vælgere, som endnu ikke havde besluttet sig for hvem, de ville stemme på. 18 ud af de 20 sagde, at Clinton vandt nattens debat.
     
  • Lynanalyse:
     

    Trump er kun Trump - og det er ikke godt nok 

     
    Under den republikanske primærvalgkamp tog journalister gang på gang fejl af Donald Trump. De troede, at han fejlede fælt, når han røg i struberne på f.eks. Jeb Bush og Marco Rubio, og når han pralede af, at han ikke betalte skat. Den slags sagde og gjorde man ikke i det brede politiske Amerika, som journalisterne havde hjemme i.
    Men sagen var, at det virkede præcis hos det republikanske og meget te-aktivistiske publikum. Det var, hvad de ville høre. I deres kredse var det et hæderstegn ikke at betale skat og at prale af sin udenrigspolitiske uerfarenhed.
    Resten er historie. Journalisterne fik et par på snuden, de var ude af trit med de republikanske kernevælgere, og Trump vandt.
    Derfor vil mange være ekstra forsigtige med at sige, at Donald Trump fejlede fælt i nat - for de kan huske deres fejlskøn i foråret.
    Men de op mod 100 mio. amerikanere, som i nat så TV-debatten, er ikke republikanske te-aktivister. Nogle af dem er, men kun få. Det store flertal er ganske almindelige amerikanere, som ikke nødvendigvis synes, at det er en kernekvalitet at undlade at betale skat, gå i betalingsstandsning seks gange eller kalde kvinder for "svin." Publikum er anderledes, og det forstod Donald Trump ikke.
    Han forsøgte i nat at kontrollere sig selv, han forsøgte at virke præsidentiel, som hans folk sagde, at han ville, men du kan tage en mand ud af Trump Tower, men du kan ikke tage Trump Tower ud af en mand.
    Han stod de første 20 minutter af debatten igennem, faktisk scorede han nogle hurtige, populistiske point om jobs - og Clinton virkede unødvendigt teknokratisk og opremsende i sine forslag - men efter de 20 minutter, var gassen gået af ham. Han var på retræten i de følgende 75 minutter og i en grad, som vil hjemsøge ham og hans kampagne i de kommende uger. Han hævdede, at han aldrig havde sagt, at kliamforandring var et kinesisk svindelnummer. Jo, han sagde. Han hævdede, at han ikke stillede spørgsmål ved Obamas indfødsret. Jo, han gjorde. Han hævdede, at han ikke var tilhænger af invasionen i irak. Jo, han var. Han kunne til sidst ikke svare med andet end vrede tirader, og han gjorde sig ikke en tjeneste ved konstant at sniffe - enten fordi han var forkølet eller fordi han var vred.
    Der var sådan en usammenhæng i hans retorik og hans optræden, at han bagefter - helt utraditionelt - var nødt til at møde journalisterne og give yderligere kommentarer for at rydde op i sit rod.
    Jeg har svært ved at se under hvilke omstændigheder, en amerikansk vælger baseret på i nat ville vælge Trump - men det er svært at vurdere, hvad de amerikanske vælgere leder efter i en præsident netop i år.
    Hvis de leder efter en kandidat, som udstråler kompetence, så var den kandidat i nat Hillary Clinton. Hvis de leder efter Donald Trump, så fik de Donald Trump. Og i nat afslørede Donald Trump sig som dét og kun dét - som Donald Trump.
    Og det er ikke godt nok.
     
     
  • Selv Donald Trumps mest loyale og højtråbende støttere - højreorienterede trolls - kan se, at den var ikke god i nat.
     

  • Tak skæbne - hvor Donald Trump tager vand ind.
    Han sagde for nyligt, at "Hillary Clinton ikke har udseendet til at være præsident." Han forsøgte i nat at skifte sin udtalelse til, at han mente hendes udholdenhed, men ordstyrer Holt holder fast i, at han sagde "udseende."
    Hvilket giver Clinton en anledning til at nævne, at Trump har kaldt kvinder svin, grisemikler og det, der er meget, meget værre. Han siger bare "æh," "bøh" og "buh."
      
  • Her er noget sjovt, som en række journalister har fundet ud af. Trumps kampagne er på vej gennem hans gamle tweets for at slette alle dem, som taler imod, hvad han siger i aften. F.eks. sagde han i debatten, at han aldrig havde hævdet, at "klimaforandring var et svindelnummer, som Kina havde fundet på." Trumps folk er nu tilbage i Twitter-arkiverne og sletter bl.a. følgende tweet, hvor han siger lige præcis, hvad han hævder ikke at sige.
     

     
  • Bushs pressesekretær, Ari Fleischer, har ret. Det var virkeligt underminerende for Trump at bruge så meget oxygen på at sige, at han var imod en krig - Irak - som han ikke var imod.
     

  • Derfor scorer Clinton her. Halvdelen af amerikanerne er bange for, at Trump vil bruge atomvåben.
     

  • Clinton gør nu et meget, meget effektivt job med at gøre vælgerne bange for Trump som commander-in-chief. Om, hvordan han har pralet af, at han vil begynde en ny krig med iran, og at han vil bruge og sprede atomvåben.
    "En mand, som kan blive provokeret af et tweet, skal ikke i nærheden af atomknappen." 
  • Trump - når du står nede i et hul, så hold op med at grave.
    Ordstyrer Lester Holt holder fast i, at Trump var tilhænger af krigen i Irak.
    Trump: Nej, jeg var ikke, nej, jeg var ikke...
    Holt: Kendsgerningerne viser noget andet.
    Han bliver ved og ved med at forsvare, at han ikke sagde noget, som hans ti-årige søn kunne finde på Google i løbet af få sekunder. Han støttede invasionen af Irak.
     
     
  • Det er en af den slags udtalelser, som vil give genklang i Letland, Litauen og Estland.
    "Jeg har ikke tænkt ret meget over NATO."
     

  • Trump siger, at han var imod krigen i Irak. Clinton siger, at han støttede den. "Wrong," råber han. Hvad er sandheden?
    Trump støttede krigen i Irak.
  • Igen i den nuværende sikkerhedpolitiske debat. Der er en rasende forskel mellem den kølige og kompetente Clinton og den vrede Trump, som bruger sin ti-årige søns computerevner som argument.
    Men jeg ved ikke hvilken type, som spiller bedst.
    Hvis vi talte om et valg af læge, ville jeg ikke være i tvivl. Jeg ville vælge Clinton. men som præsident - i det nuværende klima? Jeg ved det ikke. 
  • Mere snif.
    Trump fortsætter med at sniffe.
     

  •  
    Den konservative rådgiver til præsident Bush, Max Boot: "Lyt til, hvad I har hørt. Dødelig kommentar fra Clinton."
  • Trump sveder nu. Han bliver spurgt om, hvorfor han i årevis blev ved med at stille spørgsmålstegn ved præsident Obamas indfødsret. Han benægter det ikke. Han taler uden om.
    Clinton: Donald begyndte sin politiske karriere ved at stille spørgsmålstegn ved vores første sorte præsidents indfødsret. Han begyndte sin karriere med en racistisk løgn.
  • Svider.
    Clinton: "Jeg tror, at Donald lige kritiserede mig for at forberede mig på debatten. Det gjorde jeg. Jeg kan også fortælle noget andet, som jeg forberedte mig på. At være amerikansk præsident." 
  • Nu er debatten gået helt i stå. Endda så meget, at Trump og Clinton var enige om noget. At folk, som står på no-fly lister, ikke skal have lov til at købe våben.
  • Trump tegner et billede af det sorte Amerika som "helvede." Sådan ser det sorte Amerika det ikke.
     

     
  • Nu går diskussionen om race-forhold - og Clinton har foreløbigt været lige så kedelig som Statstidende. Sad!

  •  
    Korrekt.
    Trump sagde netop, at han ikke betalte skat, og "det gør mig smart."
    Jeg er ikke sikker på, at den kommentar vil spille i middelklasse-Amerika.  

  •  
    Trump sniffer meget i aften. Enten er han forkølet, eller også er han en tyr, som ser en rød klud.
  • Nu har Clinton gjort debatten til en debat om Trumps selskab - og det er jeg ikke sikker på, at han kan tåle. Der er lidt for mange lig i lasten. Han er i defensiven omkring sit firma. Det hjælper ham ikke. Point til Clinton.
leveret af ScribbleLive Content Marketing Software Platform