Berlingske Liveblog

Poul Høis valgblog

  • Nu skændes Donald Trump med ordstyreren Anderson Cooper. "I er tre mod én." Han stiller spørgsmål ved Anderson Cooper.
  • Nu er vi i gang med Hillary Clintons email, og det er bestemt ikke et godt område for hende. Her er Trump i offensiven - og Clinton i defensiven.
    33.000 af hendes emails forsvandt - hvor er de henne? Og hvorfor forsvandt de?
     
  • Wauw. Tak for kaffe.
    Clinton: Jeg er lykkelig for, at vi ikke har en mand med et temperament som Donald Trump i Det Hvide Hus.
    Trump: For så vil du være i fængsel.
  • Trump går virkelig efter bunden nu.
    "Hvis jeg vinder, så vil jeg udnævne en særlig anklager, som undersøger dig, Hillary Clinton."
     
  • Clinton svarer igen og citerer Michelle Obamas gode ord:
    "Når de går lavt, så går vi højt."
     
  • Og nu er vi ved Bill Clinton. Trump får et spørgsmål om videoen, og han begynder nu at sige, at Bill Clinton er det værste sex-monster, som er til stede i aften.
    Nu liver han op. Han siger, at Hillary Clinton skulle skamme sig.
  • Trump virker som om, han snart falder i søvn. Gud fri mig vel, hvor er han uoplagt.
  • Clinton tager et stik hjem. "Donald Trump er simpelt hen ikke materiale til at blive præsident."
    Den video, som vi så i fredags, repræsenterede lige præcis den person, som han. Han fornærmer kvinder. Han ydmyger kvinder. Han rankordner dem efter udseende.
    Videoen er lige præcis hvem, han er. ... Men det er ikke hvem, vi er."
    Amerika er store, fordi vi er gode - og derfor vil vi samarbejde."
    Det er stærke tider for Clinton her. 
  • Okay - det hænger ikke sammen. Trump går direkte fra sin ækle video og over til løfter om, at han vil udslette Islamisk Stat. At han vil bombe dem til smadder.
  • Hmmm...

     
    Anderson Cooper: Du pralede af i en video, at du angreb kvinder seksuelt?
    Trump: Jeg er ikke stolt af det, men det er bare skurvognssnak.
     
  • Er I forbilleder?

     
    Første spørgsmål er fra en skolelærer - og hun spørger om kandidaterne føler, at de med deres kampagne er forbilleder for Amerikas skolebørn.
     
    Hillary svarer først, og hun taler om samarbejde og heling. Om som et land at arbejde sammen og løfte sammen.
     
    Trump svarer med angreb på status quo - og hold da op, hvor ser han træt ud. Og lyder træt. Jeg tror ikke, at han har sovet i flere dage.
     
     
  • Intet håndtryk

    Intet håndtryk. De to duellanter trykker ikke hinanden i hånden. Det siger noget om klimaet i salen og mellem dem.

     

  • Melania Trump ser utilpas ud

     
    For kort tid siden blev Bill Clinton og Melania Trump introduceret, og jeg har sjældent set en kvinde så utilpas som Melania Trump. Hun virkede som om, hun helst ville være alle mulige andre steder.
     
  • Trump klemt af målinger og sex-video

    Hvor vigtig er debatten i nat? Kort svar: den er ualmindelig vigtig - og især for Donald Trump, som skal forsøge at komme ind i valgkampen igen.
    Før den første af TV-debatterne i sidste måned havde han i gennemsnit 45 pct. chance for at blive valgt til præsident. I dag  er hans chancer nede på under 20 pct., viser et gennemsnit af analyserne, og det var den første debat, som satte den trend i bevægelse.
    Desuden er der også den afslørende video, som blev offentliggjort fredag, og som viste, hvordan han i 2005 pralede af, at han uanfægtet kunne angribe kvinder seksuelt.
    Hans udtalelser i videoen er blevet fordømt fra alle sider - og en snes fremtrædende republikanske politikere har slået hånden af ham, og flere truer med at gøre det, hvis han ikke i debatten i nat viser tilstrækkelig "bodfærdighed," som bl.a. senatsformand Mitch McConnell har udtrykt det. 
  • Kommentarer?

    Som altid: Hvis du har kommentarer, spørgsmål, links og nyheder - så brug enten kommentar-knappen her på siden eller send dem til min email: hoi@berlingske.dk
    Livebloggen er kurateret. Det vil sige, at alt er gennemlæst, inden det kommer på.
     
  • Trump skraber bunden op til debatten

    Kære alle.

    Klokken er mandag morgen meget tidligt i Danmark, og i St. Louis i Missouri er klokken tid til, hvad der kan blive den mest beskidte TV-debat i debatternes historie.

    Donald Trump afviklede således for en times tid siden et Facebook-arrangement, hvor han optrådte sammen med tre kvinder, som tilbage i 1980erne eller 1990erne hævdede, at Bill Clinton voldtog dem.

    Anklagerne er aldrig blevet bevist, og kvinderne har gennem årene rodet sig ud i så mange selvmodsigelser, at mindst én af dem lænede sig op af en sigtelse for mened. En anden af dem hævdede i over ti år, at hun aldrig blev voldtaget.

     

     

     

    Hans kampagne oplyste også, at kvinderne plus en fjerde Clinton-anklager vil være til stede i debatsalen i St. Louis og overvære debatten.

    Med arrangementet håbede Trump tydeligvis at opnå to mål:

    For det første at skifte samtalen fra hans omdiskuterede video om sex-angreb på kvinder til Bill Clintons fortid.

    Og for det andet at ryste Hillary Clinton forud for debatten


    Team Clinton siger, at den ikke er hverken rystet eller overrasket over Trumps optakt til debatten. Her er udtalelsen, som Clinton-lejren netop har sendt ud:
     
     
     
    "Vi er ikke overraskede over at se Donald Trumps destruktive kapløb mod bunden," hedder det, og det hedder også, at hvis Trump vil gøre debatten til en debat om sex og fortiden, så er Hillary Clinton "forberedt på at tackle alt, hvad Donald Trump kommer op med."
     
  •  
     

    Trump vil ikke trække sig - og Republikanerne er nu i borgerkrig

     
    Det republikanske parti i USA står nu i sin værste krise i 42 år.
    Ikke siden Watergate og præsident Nixon har der været sådan en følelse af skibskatastrofe og pludselig død omkring partiet, og denne gang er løsningen meget mere kompliceret end i 1974, som begivenhederne natten til søndag dansk tid viste.
     
    For kort fortalt:
    Trump vil ikke trække sig. Hans parti nærmer sig åben borgerkrig. Og i nat i TV-debatten vil han trække Hillary og Bill Clintons seksuelle fortid ind i valgkampen.
     
    Og her er, hvordan amerikansk politik i de seneste 24 timer kom til den tilstand af kaos marineret i mødding.
     
     
    1. Trump: "Jeg vil aldrig, aldrig trække mig."
     
    Donald Trump gjorde i aftes med store bogstaver klart, at han ikke vil trække sig. Han sendte følgende krigeriske tweet ud:
     
     
    Han skriver: "Medierne og establishmentet ivrer efter at få mig ud af valgkampen. JEG VIL ALDRIG NOGENSINDE DROPPE UD, JEG VIL IKKE SVIGTE MINE TILHÆNGERE."
    Han tilføjer sit hashtag #MAGA, som betyder "Make America Great Again." Gør Amerika stort igen.
     
    Hvis Trump ikke selv trækker sig, kan det republikanske parti ikke gøre meget. Partivedtægterne giver ingen hjemmel til at afsætte en præsidentkandidat, og i delstaterne er stemmesedlerne trykt eller deadline for ændringer er overskredet, og i flere stater er vælgerne begyndt at stemme. Flere håbede lørdag, at Trump ville trække sig, og at vicepræsidentkandidat Mike Pence ville tage over, men selv Mike Pence synes at have opgivet den tanke. Han udtalte i går, at han ikke kunne støtte eller forsvare Trumps kvindehadske kommentarer, men at han håbede, at amerikanerne vil acceptere Trumps undskyldning, og Trump-kampagnen sendte i går en rejseplan for Pence ud for den kommende uge. Og ifølge planen er han på farten det meste af ugen for at tale Trumps sag.
    Wall Street Journal skriver også, at Pence lørdag talte med nogle republikanske stordonorer, og at han fortalte dem, at han "fuldt ud støtter Donald Trump." 
     

     
     
    En af Trumps nærmeste rådgivere understregede i aftes over for medierne, at Trump absolut ingen steder går. "Trump vil aldrig droppe ud ... han fortsætter for at vinde," sagde Rudy Giuliani.
    Og Giuliani sagde også, hvad der fører os til det næste brændpunkt: "Nu handler det om en kamp mellem insidere og outsidere."
     
     
     
    2. Republikanerne på randen af åben borgerkrig
     
    Når Giuliani siger, at det er en kamp mellem insidere og outsidere, taler han ikke kun om Demokrater mod Republikanere. Han taler om Team Trump mod alle dem, som er imod Team Trump - og dermed taler han om en republikansk borgerkrig. I går sagde en snes fremtrædende republikanske politikere, at de ikke længere kunne støtte Trump, bl.a. senator John McCain, senator Rob Portman og senator John Thune, og kongresformand Paul Ryan af-inviterede Trump til et vælgermøde i Wisconsin.
    Men som Giuliani også sagde: Der var tale om politikere, som i forvejen var enten imod eller meget lunkne omkring Trump, og der er ingen nyhed i, at de nu trækker en støtte, som aldrig for alvor var der. Og som kilder omkring Trump også sagde til flere medier - hvis de ikke vil støtte Trump, vil Trump heller ikke støtte dem, og de risikerer nu hans og hans støtteres vrede.
     
    Tag Paul Ryans vælgermøde i Wisconsin. Det udviklede sig til en meget betinget succes for Ryan, for historien i alle medier var, at Ryans egne vælgere var utilfredse med, at han havde trukket invitationen til Trump.
     
    Og Trump svælgede i det. Han sendte følgende tweet ud:
     
     
    "Tak til mine fantastiske støttere i Wisconsin. Jeg hørte, at folkemængden og entusiasmen var helt utrolig."
     
    Nogle af de mest populære konservative medier vendte sig også mod Ryan. Her er f.eks. forsiden fra Drudge Report:
     
     
     
    Øverst er der et billede af en klemt Paul Ryan og så en rubrik, som på den ene side siger, at Paul Ryan blev holdt under tøflen og på den anden side spiller på en af de mest kontroversielle dele af Trump-videoen.
     
    Og her er historien om Ryans behandling - eller mishandling - via et andet populært konservativt medie, Breitbart News.
     
     
     
     
    "Paul Ryan blev overdøvet af Trump-støttere i Wisconsin."
     
    Dermed er kridtstregen tegnet. Hvis republikanere vender sig mod Trump, risikerer de også, at han vender sig mod dem, og - hvad værre er - at de republikanske vælgere gør det samme.
     
    I Iowa kom et godt eksempel på, at det langt fra er hele inderkredsen i partiet, som vil af med Trump. Ved et vælgermøde sagde guvernør Terry Branstadt, at han bakker fuldt ud op om Trump, og at Clinton er korrupt og uduelig, og mængden begyndte at råbe "spær hende inde, spær hende inde," som det fremgår af følgende tweet.
     
     
    Det samme i nabostaten Missouri, hvor en reporter fra Washington Post hele lørdagen fulgte senator Roy Blunt, og Blunt tilsagde igen og igen Trump sin støtte, og det samme gjorde de republikanske vælgere, som avisen mødte.
     
     
    3. Trump vil nu portrættere Clinton som en sex-forbryder
     
    Trump vil i de sidste 30 dage af valgkampen føre en brændt jords politik, og han beviste det i aftes.
    En tidligere plejehjemsleder i Arkansas, Juanita Broadrick, udsendte et tweet, hvor hun gentog en gammel beskyldning: At daværende guvernør i Arkansas, Bill Clinton, voldtog hende i 1978. Og at Hillary Clinton truede hende til at tie stille.
    Her er, hvad hun skrev i to tweets i aftes:
     
     
    Capture
     
    Hun henviste til Trumps stygge video, hvor han praler af sex-angreb på kvinder, og til Hillary Clintons fordømmelse af udtalelserne i videoen.
     
    Hun skriver i første tweet: "Hillary kalder Trumps ordvalg for 'horribelt,' men hun bor sammen og beskytter en voldtægtsmand. Hendes handlinger er horrible.
    Hun skriver i andet tweet: "Hvor mange gange skal det siges? Handlinger er værre end ord. Trump sagde slemme ting, men Hillary truede mig efter, at Bill Clinton voldtog mig."
     
    Hendes anklager er aldrig blevet bevist eller sandsynliggjort, og Clinton har hårdnakket beægtet dem.
    Men Donald Trump gen-tweetede ikke desto mindre begge Broadricks tweets, og både fredag og lørdag gjorde han det klart, at han nu vil gå efter ægteparret Clintons ægteskab og Clintons tidligere udenomsægteskabelige forhold. Han vil - har han sagt - portrættere Bill Clinton som voldtægtsmand og sex-forbryder og Hillary Clinton som medskyldig i forbrydelserne.
    Kilder siger til flere amerikanske medier, at Trump vil sætte Clintons voldtægter på dagsordenen ved TV-debatten natten til mandag dansk tid, og at han ikke har noget at tabe.
    Derfor skal vi forvente, at han i nattens debat for det første vil sige undskyld for sine udtalelser og derefter vil han gå hårdt til angreb på Clinton-ægteparrets seksuelle fortid.
     
     
    Husk: Vi live-blogger nattens debat her på bloggen. Debatten begynder klokken 03:00 i nat dansk tid.
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
  •  

    Trump: "Jeg trækker mig aldrig, aldrig nogensinde"

     
    Først gjorde de ham til kandidat, og nu vil mange af dem have Donald Trump til at trække sig.
    Men han går ingen steder, siger han lørdag til flere amerikanske medier.
    "Jeg har ikke hørt fra nogen, at jeg skulle trække mig, og det vil aldrig, aldrig nogensinde ske," siger han til New York Times. "Jeg vil ikke trække mig, om valgkampen så varer en million år (...) Det er ikke den slags mand, jeg er. Jeg er her for at vinde."
    "Jeg trækker mig ikke," siger han til Washington Post. "Jeg har aldrig trukket mig fra noget i mit liv. Jeg dropper ikke ud. Jeg har utrolig opbakning."
    "Jeg får en utrolig opbakning," siger han til Wall Street Journal. "Der er ingen chance for, at jeg kvitter."
     
     
    Donald Trumps kone, Melania, meddelte også lørdag i en udtalelse, at hun støttede sin mand.
     
     
     
    Melania Trump skriver: "Min mand brugte ord, som jeg betragter som uacceptable og frastødende. De repræsenterer ikke den mand, som jeg kender. Han har en leders hjerte og hjerne. Jeg håber, at folk vil acceptere hans undskyldning - sådan som jeg har - og at de vil fokusere på de alvorlige problemer, som vores land og verden står over for."
     
     
     
     
     
    Her er den omdiskuterede video med Donald Trump, som praler af, at han seksuelt kan angribe kvinder uden konsekvenser.
     
     
    Det har alt sammen sat det republikanske parti i en historisk knibe. På den ene side har partiet en kandidat, som har sagt noget uhørt og vederstyggeligt om sin villighed til at angribe kvinder seksuelt, og 13 siddende senatorer, kongresmedlemmer og guvernører har trukket deres støtte til ham.
     
     
    Men på den anden side er der meget lidt, som partiet kan gøre. De republikanske partilove giver ikke hovedbestyrelsen mulighed for at fyre en kandidat, og selv hvis han trækker sig, står partiet med en hovedpine. For stemmesedlerne er enten bogstavelig talt trykt eller deadline for ændringer er overskrevet, og i to store stater - North Carolina og Florida - er vælgerne begyndt at brevstemme. Partiets hårde nyser af en husadvokat, Ben Ginsberg, sagde det lørdag ganske klart på amerikansk TV:
     
     
     
    Ginsberg siger:
    "Folk i det republikanske parti er forståeligt nok nervøse. Folk leder efter en udvej. Men reglerne giver dem ikke en grydeklar udvej. Og det gør opstillingsreglerne heller ikke eller valgmandskollegiet. Folk leder efter en udvej, men terningerne blev kastet i Cleveland (hvor det republikanske konvent blev afviklet i juli, red.)."
     
    Det er ét problem, hvis Trump trækker sig. Det juridiske. Det andet problem er lige så stort, og det handler om Trumps støttere. Det er nemt at glemme i dag, hvor han er udstødt af det gode selskab, men det var en energisk partibase, og det var aktivistiske senatorer og kongresmedlemmer, som støttede ham og fik ham valgt. Det var partiets fodsoldater - alle dem, som tager det tunge slæb i valgkampen - som vagte ham og fravalgte de andre, og der er ikke noget, som tyder på, at de har mistet modet. Når man på vælgermøde efter vælgermøde råber "smid hende i fængsel," "dræb den kælling" og "hæng Hillary," så lader man sig ikke anfægte af en smule testosteronsnak i skurvognen.
    Tag f.eks. denne melding fra kongresformand Paul Ryans vælgermøde i Wisconsin i dag. Trump skulle have deltaget, men Ryan bad ham om ikke at komme, og deltagerne i mødet er - ifølge MSNBC - vrede på Ryan for af-invitationen. Ikke vrede på Trump.
     
     
    Det samme i Nevada. Den republikanske senatskandidat Joe Heck meddelte lørdag på et vælgermøde, at han ikke længere kunne støtte Trump. Han ville ikke stemme på ham, heller ikke på Hillary Clinton.
    Og det førte til flere af de tilstedeværende, som buuede og råbte højlydt mod ham, som CNN viste i et klip.
     
     
     
     
    Så hvis Trump bliver tvunget til at trække sig og erstattet af f.eks. vicepræsidentkandidat Mike Pence, så er der en meget god chance for at, Trump-støtterne vil føle sig løbet over ende af partimaskineriet. De valgte Trump, de elsker Trump. Ikke Pence.
     
    Derfor - både juridisk og politisk - sidder det republikanske parti i saksen med deres "uperfekte kandidat," som Trump kalder sig selv, og når fremtrædende politikere trækker støtten til Trump, så har det givetvis mere at gøre med to andre størrelse:
    1.)  At de vil dække deres egen ryg og sige, at de i hvert tilfælde ikke støttede Trump.
    2.)  At de holder ét øje på meningsmålingerne, hvor Trump nu er i gennemsnit mellem seks til syv point bagud. Trump kom også med væmmelige udtalelser for en måned siden, bl.a. om mexicanere, men dengang var han foran, og partiet sagde ikke noget.
     
     
     
     
  •  

    Trump undskylder for chok-video:

    Jeg er et bedre menneske i dag

     
    Donald Trump forsøger nu med en 90 sekunder lang video at redde sit præsidentkandidatur.
    Lørdag morgen dansk tid offentliggjorde han på sin website og sine sociale medier følgende video, hvor han siger undskyld for det hidtidige lavpunkt i en valgkamp af mange lavpunkter.
     
     
    I videoen undskylder han for - i 2005 - at have pralet af, hvordan han uden skam og konsekvenser kan seksuelt angribe enhver kvinde. "Jeg kan kysse dem ... jeg kan gramse dem i f.....," siger han, "for når du er en stjerne, så kan du gøre alt."
     
    Han praler også af, hvordan han virkelig forsøgte "fandens hårdt" at score en kendt amerikansk TV-vært. På trods af, at både han og kvinden var gift på det tidspunkt - og ikke med hinanden.
     
    Jeg har udskrevet og oversat videoen her og du kan også se videoen - men vær advaret: Den er ikke for sarte nerver.
     
    Videoen blev offentliggjort sent i aftes dansk tid af Washington Post, og natten igennem har de republikanske partiledere reageret rasende, for slet ikke at tale om kommentatorer, sociale medier og kvindeorganisationer.
     
    Kort efter klokken seks lørdag morgen udsendte Trump så, hvad han ellers siger, at han aldrig gør - en undskyldning.
     
    Han understregede igen - som han også har gjort før - at "jeg er ikke et perfekt menneske," og han erkendte, at han havde sagt, hvad han siger på videoen fra 2005. "Jeg sagde det, det var forkert, og jeg undskylder."
    Samtidigt hævdede han også, at han i dag er et andet og bedre menneske.
    "Mine oplevelser i valgkampen har forandret mig," sagde han.
     
    Men ganske hurtigt gled han derefter i videoen over i et flintrende angreb på Bill Clinton, som han beskyldte for at være noget nær et sex-monster.
    "Jeg har sagt nogle dumme ting, men der er en stor forskel mellem ord og så de handlinger, som andre mennesker har foretaget. Bill Clinton har faktisk misbrugt kvinder, og Hillary har angrebet, bøllet, udskammet og intimideret hans ofre."
    "Vi vil diskutere det alt sammen i de kommende dage. Vi ses ved debatten på søndag."
     
    De republikanske partiledere må nu afgøre, om det er bodfærdighed nok.
    Kongresformand Paul Ryan skulle for første gang have optrådt sammen med Trump ved et vælgermøde lørdag i Wisconsin, men Ryan har sagt, at han "følte sig syg," da han hørte udtalelserne. Gennem mellemmænd lod han Trump forstå, at han ikke var velkommen, og Trump holder sig nu væk.
     
    Her er udtalelsen fra Paul Ryan. Han siger, at han håber, at Trump behandler "situationen med den alvor, som den kræver," og han demonstrerer over for nationen, at "han har større respekt over for kvinder end videooptagelsen indikerer."
     
     
     
    Senatsformand Mitch McConnell har også udtalt sin fordømmelse og sagt, at Trump nu skulle vise "ægte bodfærdighed" over for alle kvinder og undskylde. Kilder sagde til flere medier, bl.a. New York Times, at "kræfter i hovedbestyrelsen i det republikanske parti" har sat sig i bevægelse for at undersøge, om de kunne fratage Donald Trump kandidaturet og f.eks. give det til vicepræsidentkandidaten, Mike Pence.
     
    Her er et tweet fra reporter på New York Times, som citerer kilde for, at det republikanske parti diskuterer et "hvad-nu-hvis" scenario.
     
     
    Men det vil være en omstændelig proces - og givetvis føre til talrige retssager - for i de fleste stater er stemmesedlerne allerede trykt og med Trumps navn på, og i North Carolina og Florida har over 30.000 republikanere allerede brevstemt.
     
     
     
     
  •  

    Her er introduktionen til videoen, som Washington Post offentliggjorde i nat dansk tid. Videoen og en udskrift og oversættelse af videoen følger i næste opslag.

     

    Video afslører: Trump praler af sex-angreb på kvinder

     

    Donald Trumps præsidentkampagne er på to måneder gået fra styrke til krise til krise til endnu mere krise.

    Og i nat dansk tid kom den foreløbige bund i historien om den republikanske rigmand, som vil være præsident for verdens mest magtfulde nation.

    Washington Post kunne offentliggøre en video, som afslører ham ikke blot som en lummerbuks med en mund, som skal vaskes med ståluld. Men også som en mand, der mener, at fordi han er rig og kendt, så kan han tillade sig at forgribe sig på alle kvinder og gøre hvad han vil.

    "Når du er en stjerne, så lader de dig gøre det. Du kan gøre alt," siger han på videooptagelsen, som er foretaget i september 2005 i en tour-bus for et TV-sladderprogram. Han taler med sladderjournalisten Billy Bush.

    Du kan se videoen i det følgende opslag, og jeg har også oversat og udskrevet dialogen i samtalen. Men lad det være sagt som en advarsel, inden du ser, lytter og læser udskriftet - der optræder stærkt vulgære og kvindehadske udtryk.

    Så grove er ordene, at Donald Trump har gjort noget, som han ellers ikke har. Han er kommet med i det mindste en afart af en undskyldning.

    Her er reaktionen fra Team Trump:

     

     

     

     

     

    Trump siger:

    "Der var tale om klubhus-snak, en privat konversation, som fandt sted for mange år siden. Bill Clinton har på golfbanen sagt nogle ting til mig, som er meget værre - ikke engang tæt på. Jeg undskylder, hvis nogle er krænkede."

     

    Men spørgsmålet er, om det kan gøre det?

     

    Problemet er ikke kun ordvalget, men også at det indkapsler, hvad der i forvejen er hans største svaghed: At et stort flertal af amerikanerne ikke mener, at han er præsidentmateriale. Selv mange, som stemmer på ham, mener det. Men de har ind til nu sagt, at de vil stemme på ham, fordi de bryder sig endnu mindre om Hillary Clinton.

    Men nu står de over for en historie - og over for forsider som nedenstående - som vil sætte dem i et dilemma mellem deres tvivl om Trump og deres foragt for Clinton.

     



     

    Og det vil især være vanskeligt for kvinder - og mænd, som kerer sig om andre mænds syn på kvinder - at stemme på ham.

    En undersøgelse fra YouGov fastslog således før offentliggørelsen af videoen, at kun 32 pct. af amerikanerne mente, at Trump respekterede kvinder.

     

     

     

    Og det er så det ene problem, som Donald Trump står over for. Hvordan vælgerne vil reagere. Det andet problem er, hvordan hans eget parti vil reagere.

    I nat dansk tid tiltog kritikken fra fremtrædende republikanere, og her er f.eks., hvad den tidligere primærrival og guvernør Jeb Bush tweetede:

     

    "Som bedstefar til to vidunderlige piger - så er der ingen undskyldninger for Donald Trumps frastødende kommentarer, som nedgør kvinder."

    Guvernøren i Ohio, John Kasich, siger mere eller mindre det samme.

     

     

    Andre republikanere, f.eks. senator Jeff Flake, har også udtalt sin fordømmelse, men både Bush, Kasich og Flake var før offentliggørelsen imod Trump og havde sagt, at de ikke ville stemme på ham.

     

    Men hvad vil de lunkne Trump-støttere i partiet gør?

    Kommentatorer diskuterede på flere medier, om de ville tvinge Trump til at droppe ud og lade vicepræsidentkandidat Mike Pence de facto være præsdientkandidat. Men det er højst usandsynligt, og mere sandsynligt er det, at flere støttere vil trække støtten tilbage, og at partiet vil lade Trump sejle sin egen sø og koncentrere sig om kongresvalgene.

    Fokus er i første omgang på den republikanske kongresformand, Paul Ryan, som i dag, lørdag, for første gang skulle optræde ved et vælgermøde sammen med Donald trump, endda i sit hjkemdistrikt i Wisconsin. Men det er uvist, om han efter videoen vil ses sammen med Trump. Nyhedsbureauet AP siger, at dets reportere ikke kan få besked om, hvorvidt han vil gennemføre arrangementet.

     

     

     

    Kilder i partiet siger til flere medier, bl.a. til CNN, at » nu er vi færdige. Vi kan ikke komme os over det her," og andre siger, at stemningen i Trump-kampagnen er som i et gravkammer.

    Men det er anonyme udtalelser, og endnu har der ikke været officielle fratrædelser eller jeg-kan-ikke-støtte-ham-mere fra fremtrædende kampagnemedarbejdere eller partiledere - og det virker som om, at de blot er gået i flyverskjul og venter på at se skadens omfang.


     
  •  

     

     

    "Du kan bare gramse dem i f....."

     

    Her er en udskrift af den videooptagelse, som har sat amerikansk politik på den anden ende. Og lad det være sagt, inden du går i gang med at læse udskriftet: Det indeholder meget vulgære og kvindehadske udtryk og er ikke for sarte øjne og nerver.

    Men det er vigtigt at dokumentere, hvad den politiske diskussion handler om - og hvad den republikanske præsidentkandidat siger - og derfor nytter det ikke noget med gætværk eller insinuationer.

    Det er Washington Post, som offentliggøre videoen - og du kan se den oven for.

     

    Optagelsen finder angiveligt sted i september 2005. Donald Trump og TV-reporteren Billy Bush kører  i en tour-bus. Bush arbejder på det tidspunkt for sladderprogrammet Access Hollywood, og han kører Trump til et filmstudie. Trump skal deltage i en episode af TV-serien »Days of Our Lives.«

     

    Trump og Bush taler sammen inde i bussen, der er også en tredje, ukendt deltager i samtalen, og først taler de om en uidentificeret kvinde.

     

    Trump: Jeg forsøgte at score hende rent faktisk. Hun var nede i Palm Beach.

    Ukendt: Hun var engang virkelig stor. Hun er stadig meget smuk.

    Trump: Jeg forsøgte at score hende, og det lykkedes ikke. Jeg indrømmer det.

    Trump: Jeg forsøgte at komme til at bolle hende. Hun var gift.

    Ukendt: Det er en nyhed…

    Trump: Nej, det var … jeg forsøgte virkelig hårdt at score hende. Jeg tog hende ud for at købe møbler. Hun manglede møbler. Jeg sagde til hende, at jeg ville vise hende, hvor de havde flotte møbler. Så jeg tog hende ud for at købe møbler. Jeg forsøgte at score hende som bare fanden ("like a bitch"), men jeg kunne ikke … hun var gift.

    Trump: Og nu lige pludselig ser jeg, at hun har fået store falske bryster og hvad-ved-jeg. Hun har fuldstændig ændret udseende.

     

    På det tidspunkt kører bussen op foran filmstudiet, og her venter skuespilleren Arianne Zucker, som spiller med i "Days of Our Lives."

     

    Bush: Wauw, din dame er hot som shit. Dér, i lilla…

    Flere. Wauv! Yes!

    Bush: Yes! The Donald har scoret. Wauv, mand…

    Trump: Wauw, du er en fisse….

    (...)

    Trump: Yes, det er hende. I guld. Jeg må hellere spise nogle pastiller, hvis jeg nu skulle finde på at kysse hende. Du ved, jeg er bare automatisk tiltrukket af smukke … jeg begynder bare at kysse dem. Det er som med en magnet. Bare kysse. Jeg kan ikke engang vente. Og når du er en stjerne, så lader de dig gøre det. Du kan gøre alt.

    Bush: Du kan gøre alt.

    Trump: Du kan gramse dem i fissen. Du kan gøre alt.

    Bush: Benene, se de ben…

    Trump: Puha, det ser godt ud…

     
     
    Image result for zucker bush trump image
     

    De går ud af bussen og bliver mødt af Arianne Zucker.

     

    Zucker: Goddag, hr. Trump. Hvordan går det?

    Trump: Goddag, det er godt at se dig. Fantastisk, fantastisk. Kender du Billy Bush?

    Bush: Goddag, det er godt at se dig. Hvordan går det, Arianne?

    Zucker: Jeg har det rigtig godt, tak- Er du klar til at blive en soap stjerne?

    Trump: Ja, vi er klar. Gør mig til en soap stjerne?

    Bush: Hvad med et lille knus til The Donald? Han er lige kommet ud af bussen.

    Zucker: Vil du have et lille knus, skat?

    Trump: Absolut, Melania sagde, at det var OK

    (De omfavner og luftkysser).

    Bush: Hvad med et lille knus til Bushy her?

  • Trumps sorte fortid: Voldtægtssagen fra Central Park

     
     
    Donald Trump har i dag genbesøgt fortiden - og jeg er ikke sikker på, at det er en god ide. Han deltog i et interview på CNN, og han blev spurgt om sin rolle i sagen om "de fem drenge fra Central Park."
     
    I 1989 blev en hvid kvinde, en børsmægler, voldtaget på det grusommeste og voldeligste i Central Park i New York, og det førte til et ramaskrig og et krav om hævn.
    Lynhurtigt slog politiet ned på fem unge sorte mænd, tvang en tilståelse ud af dem, og foretog i det hele taget den slags, som politiet netop ikke må under forhør.
     
    Tabloidavsierne i New York begyndte at tale om den sorte fare fra unge mænd, som opererede som et ulvekobbel og voldtog hvide.
    Her er New York Daily News fra dengang:
     
     
    22udlcentralpark.jpg
     
     
     
    Donald Trump blandede sig i debatten og indrykkede en helsidesannonce og krævede dødsstraf over de fem unge mænd.
     
     
     
     
     
    De fem unge mænd blev idømt mellem seks og 15 års fængsel, og det viste sig alt sammen at være løgn.
    I 2002 tilstod den rigtige gerningsmand, en berygtet serievoldtægtsmand, som politiet i 1989 havde i kikkerten, men hurtigt glemte alt om, fordi betjente var så forhippede på at komme efter de fem unge sorte mænd.
    Det var ikke blot tilståelsen fra den rigtige gerningsmand, som kastede lys over sagen, men også retstekniske beviser. DNA beviste, at han var skyldig, og DNA beviste, at de fem unge mænd var uskyldige.
    Sidste år - efter årevis af sejtrækkeri - besluttede New York endelig at tildele de fem unge mænd en erstatning.
     
    Jeg skrev sidste år om sagen - og I kan læse artiklen her:
     
     
     
     
     
     For alle dem, som dengang deltog i kampagnen mod de fem, er der ikke i dag meget andet at sige end: "Undskyld." Skulle man tro.
     
    Men ikke Donald Trump. "Jeg undskylder aldrig," har han tidligere sagt, og på CNN stod han ved sin helsidesannonce dengang og sit krav om dødsstraf over de unge mænd.
     
     
     
    Eller sagt med andre ord:
    1. Den rigtige gerningsmand er anholdt og dømt og matcher DNA-beviserne.
    2. DNA-beviserne frikender de fem sorte unge mænd.
    3. New York betaler erstatning efter de har siddet i fængsel i op til 13 år.
    4. Men Donald Trump fastholder, at de er skyldige, fordi de tilstod under forhør, og fordi politiet dengang var overbeviste om, at det var dem.
     
    Hans udtalelser har ført til enforholdsvis énstemmig fordømmelse i medierne og sociale medier og opbakning til de uskyldigt dømte, som tidligere har krævet en undskyldning fra Trump, som man kan se i det følgende indslag..
     
     
     
    Her er f.eks. en af de mere indflydelsesrige politiske reportere, Sopan Deb fra CBS, og hans udlægning:
     

     
    "Selv om de blev frikendt af DNA beviser, mener Trump stadig, at de fem fra Central Park var skyldige."
     
     
  • "Da Obama også blev beskyldt for at bruge øresnegl..."

    Der er præsidentdebat igen natten til mandag, og Thomas Maxe noterer i en blog-kommentar, hvordan der var allehånde konspirationsteorier om Hillary Clinton efter den første debat. Han skriver:

    "Jeg læste dit opslag om de festlige konspirationsteorier om , at Hillary havde en hemmelig øresnegl under debatten.
    Det undrer mig, at der ikke har været mere fokus på, at Obama blev beskyldt for nøjagtigt det samme:
     
    Måske det, fordi republikanere har svært ved at forstå, at nogen kan være velformulerede uden at have en sufflør? J"
     
     
  •  

    USA: Rusland forsøger at hacke vores valg

     

    De amerikanske efterretningsmyndigheder siger nu direkte, at det er russiske statshackere, som står bag forsøgene på at påvirke det amerikanske præsidentvalg.
    Konklusionen kommer i en fællesudtalelse fra sikkerhedsministeriet DHS og UCIS, som er parablyorganisationen for samtlige amerikanske efterretningsorganisationer, bl.a. NSA, CIA og FBI.
    De fastslår også, at statshackerne gemmer sig bag forskellige aliaser, og at de lækker oplysningerne hos Julian Assange og Wikileaks, og at de er overbeviste om, at ordren kommer helt fra toppen i Kreml, muligvis fra præsident Putin.
     
     
     
    Det hedder ordret i udtalelsen:
     
    "UCIS er sikker på, at den russiske regering står bag de nylige kompromitteringer af emails fra amerikanske enkeltpersoner og organisationer, heriblandt amerikanske politiske organisationer.
    De nylige afsløringer af hackede emails på sites som DCLeaks og Wikileaks og af online-synonymet Guccifer 2.0 er i tråd med de metoder og motiver, som Rusland bruger.
    Tyverierne og afsløringerne søger at påvirke det amerikanske valg. Den slags er ikke nyt for Moskva - russerne har brugt tilsvarende taktikker og teknikker flere steder i Europa og Asien, bl.a. for at influere den offentlige mening der.
    Vi er overbeviste om - baseret på rækkevidden og følsomheden i disse intiativer - at kun de allerøverste politiske organer i Rusland kan have givet ordre om disse aktiviteter."
     
    Jeg skriver i dagens Berlingske om forbindelsen mellem den russiske propaganda- og efterretningstjeneste og så Julian Assange.
     
     
     
  • Clinton har 84,2% chance for at vinde

     

    Her er de fem førende valganalytikeres bud på vinderchancerne lige nu

    NY Times

    82% Clinton

    538

    79% Clinton

    Votamatic

    86% Clinton

    Pollster

    84% Clinton

    Predict

    81% Clinton

    Princeton

    93% Clinton

    Gennemsnit: 84,2 pct. Clinton (+2,4).

    I vores blog-gennemsnit er Clintons valgchancer steger med 17 point siden TV-debatten i sidste uge.



    Kilde: The Upshot
  •  

    NBC: Sådan ser vi valget lige nu

     
    NBC har vakt opsigt ved i dag at udsende dette - som de kalder det "Battleground map." Et kort over hvilke stater, der går til hvilken side i USA.
     
    O
     
    Og hvorfor skulle kortet så vække opsigt? Fordi - siger Clintons tilhængere - at hun står langt bedre end kortet hævder.
     
    Jeg har ikke det store at udsætte på kortet, som efter min mening dårligt kunne vise Clinton i en stærkere position fire uger før valget. Hun har 268 valgmænd i kassen og skal bare vinde yderligere to valgmænd for at blive præsident.
    Trump skal derimod vinde alle svingstaterne: Nevada, Florida, Ohio, Iowa, New Hampshire, North Carolina plus flertallet af valgmændene fra Nebraska og mindretallet af valgmændene i Maine.
    De to sidstnævnte stater fordeler valgmænd forholdsmæssigt; de andre seks stater er "winner-takes-all."
    Er det muligt? Ja, det er muligt. Hvis Trump vinder de sidste to debatter, hvis der kommer grimme afsløringer om Clinton og ingen om Trump, og hvis Trump ikke siger noget rigtigt dumt ... ja, det er muligt.
    Men Clinton er i øjeblikket foran i fire af de seks "winner-takes-all" (New Hampshire, North Carolina, Nevada og Florida.) Hun står lige i den femte (Ohio) og er svagt bagud i Iowa.
    Trumps kampagnechef, Kellyanne Conway, har en anden udlægning. Hun gentweetede en klumme af skrevet af Sean Kennedy, en republikansk strateg, og ifølge Kennedy er der belæg for at tro, at mange Trump-vælgere ikke fortæller meningsmålingerne, at de stemmer Trump. Eller med andre ord: At de er så bange for elitens fordømmelse, at de holder deres mening for sig selv, og først dukker op på valgdagen.
     

     
  •  

    Teknisk

     
    Undskyld radiotavsheden i 24 timer - og tak for henvendelserne fra venlige læsere. Der har været teknisk knas, men nu skulle vi være tilbage, og bloggen fortsætter.
    Har du kommentarer, spørgsmål, nyheder, links, så skriv enten direkte til mig - hoi@berlingske.dk - eller brug kommenterknappen her på siden. Bloggen er kurateret, så intet kommer ugennemset på.
     
  •  
    CNNs forside netop nu
     

    CNN: Trump var med i to soft-pornofilm

    Så er der breaking news fra CNN af den mere aparte slags.

    Stationen har fundet to soft-pornofilm, som Donald Trump medvirkede i. Begge filmene er lavet af Playboy-koncernen og Trump medvirker ikke i nøgenscener, men der er nøgenscener og blød porno andre steder i filmene, fremgår det.
    I filmen "Centerfold Playboy" fra 1994 skal Trump bl.a. forestille at interviewe en kommende nøgenmodel, og her er et billede fra filmen, som CNN har offentliggjort.
     
    Donald Trump photographs a Playmate hopeful in 1993.  
     
    Den anden soft-porno er fra 2001, og i den optræder Trump bag scenen ved et modeshow i New York, og han taler med to Play-boymodeller; alle tre er fuldt påklædte.
    Senere i filmen kommer der ifølge CNN den slags nøgenscener, som man kan forvente sig i en Playboy-video.
     
    Og hvorfor det har den fjerneste betydning, at Donald Trump har medvirket i den slags film?
     
    Fordi han i sidste uge kastede sig ud i et frontalangreb på den tidligere Miss Universe, Alicia Machado, som beskyldte ham for psykisk at have mishandlet hende i 1996. Trump opfordrede på et vælgermøde sine tilhængere til at gå ud og se "sextapes" med hende. Men der er angiveligt ingen af den slags sex-optagelser med Machado, og i stedet har CNN som sagt nu fundet to "sextapes," som Trump har medvirket i.
     
     
    I sig selv er det forholdsvis uskyldigt, at et tabloidt mediemenneske som Trump i 1994 og 2001 medvirkede i soft-porno. Der er ingen døde, og hvis man ikke vil se den slags film, kan man lade være.
    Men det skurrer lidt i logikken, når han i dag er republikansk præsidentkandidat, og hans parti på sit konvent i juli vedtog at kalde porno for "en offentlig sundhedskrise." I partiets vedtagelse hedder det: "Pornografi har en skadelig effekt og især på børn, og pornografi har udviklet sig til en offentlig sundhedskrise, som ødelægger millioner af menneskers liv. Vi opfordrer staterne til at bekæmpe denne offentlige plage og giver vores støtte til at holde børn sikre og sunde."
    Donald Trump tilsagde vedtagelsen sin støtte - og formelt går han til valg på det.
    Så er det en smule uheldigt, at det kommer frem, at han selv har medvirket i to soft-pornofilm, og det er ikke utænkeligt, at det vil føre til mere mukken i gellederne.
     
    PS!
    Bare et sjovt vedhæng.
    Redaktør Adam Weinstein fra Medium forudså begivenhederne uden at kende dem. Hans generelle tese om Trump er, at Trump projicerer alle sin brister over på andre mennesker, og da Trump i sidste uge opfordrede sine tilhængere til at finde sexoptagelserne med Machado - så tweetede Weinstein følgende.
     
     
     
    "Når vi ved det om Trump, som vi nu engang ved, så betyder det, at der er et sextape med Trump et eller andet sted."
     
    Der var faktisk to - om end ikke sextapes, så i det mindste softporno-film.
  •  

    Spørgsmål og svar

    Spørgsmål: "Er Clinton virkelig færdig onsdag?"
    Svar: Nej.
     
    Det har været et simpelt svar på et simpelt spørgsmål.
     
  • Og videoen er klar...

     
    Den republikanske vicepræsidentkandidat gjorde et strålende job for sig selv i debatten i nat - og et mildest talt knap så strålende job for Donald Trump. Han underkørte konstant Trump ved at mene det modsatte eller ved at hævde, at Trump ikke havde sagt, hvad han blev citeret for.
    Det er diskussionen dagen derpå på amerikansk morgen-TV, og her er f.eks. et tweet fra en CNN-reporter.
     
     
     
    Pence hævdede i debatten, at Trump aldrig havde sagt, at NATO var "forældet."
    Hvorefter CNN fiskede et tweet fra marts, hvor Trump kaldte NATO for netop "forældet." 
     
    Team Clinton har også sendt sin oppo-video ud.
     
     
    Beskedden fra Trump-lejren er omvendt, at Mike Pence gjorde det godt, og at hans rival, Mike Kaine, afbrød alt for meget, og at Trump er godt tilfreds. Og det passer, når anonyme kilder hos Team Trump hævder, at rigmanden er vred over at blive "upstaged" af sin vicepræsidentkandidat, som tilsyneladende klarede sig bedre i en debat end Trump selv.
     

     
     
     
  • Clinton har 81,8% chance for at vinde

     

    Her er de fem førende valganalytikeres bud på vinderchancerne lige nu

    NY Times

    80% Clinton

    538

    75% Clinton

    Votamatic

    82% Clinton

    Pollster

    82% Clinton

    Predict

    81% Clinton

    Princeton

    91% Clinton

    Gennemsnit: 81,8 pct. Clinton (+2,1).

    I vores blog-gennemsnit er Clintons valgchancer steger med 14 point siden TV-debatten i sidste uge.

     

    Kilde: The Upshot


     
  • Mike Pence smed Trump under S-toget til Køge

     

    Om der var en vinder?

    Der var to.

    Der var en i dag. Og der var en i morgen.

    Det lyder som studentikos haiku på en onsdag morgen, men der er faktisk en mening med det.

    De to vicepræsidentkandidater debatterede i nat - demokraten Tim Kaine mod republikaneren Mike Pence - og det var lidt som indkøbschefen og regnskabschefen i en virksomhed, som diskuterede Excel versus Open Source. Det var interessant, hvis man virkeligt kerer sig om den slags ting, men ellers var det et af de møder, som man ikke behøver gå til.

     

    Men det ændrer ikke på, at republikaneren Mike Pence umiddelbart kom bedst ud af det.

    Når han blev præsenteret for de mest skøre udtalelser fra sin chef, Donald Trump, rystede han på hovedet og sagde, at det ikke kunne passe, og så snakkede han om noget andet. Når Kaine forsøgte at få ham til at forsvare Trumps mandeglæde for præsident Putin, gik Pence hårdt til angreb på Putin og kaldte ham for "en lille mand" og en "bølle." Og når Kaine præsenterede sin rival for Trumps modstand mod NATO og for hans isolationalistiske udenrigspolitik, skød den republikanske vicepræsidentkandidat brystet op og svarede igen med at ville bombe præsident Assads styrker i Syrien.

    Som Politico optalte: Kaine nævnte Trumps navn 161 gange. Pence blot 71 gange.

     

     

     

    Tim Kaine forsøgte aggressivt at fedte Pence ind i Trump og få ham til at forsvare Trump, men Mike Pence parerede forsøgene enten ved at benægte fakta, opfinde sin egen politik eller ved at tale om noget helt andet. På den måde virkede Kaine til sidst som en forpjusket cocker spaniel, som i over halvanden time forgæves jagtede sin egen kuperede hale, mens Pence stod svedløs og sejrrig.

    Så umiddelbart vandt Mike Pence, for Tim Kaines forhavende lykkedes ikke, og en meningsmåling hos CNN/ORC gav også Pence sejren med 48 pct. mod 42 pct. til Kaine.

     

    Men "umiddelbart" er det operative ord, og dermed er vi tilbage ved det studentikose haiku om en vinder i dag og en vinder i morgen.

    For læg mærke til, hvordan Mike Pence vandt debatten. Han vandt debatten ved at smide sin chef, Donald Trump, under S-toget til Køge og tænke på sit eget skind.

    Eller som præsident Bushs strategichef, Matthew Dowd, forundret sagde på ABC News:

     

    »I bund og grund forsvarede Pence aldrig Trump; han så bare ud som om han ville ud af hele valget.«  

     

     

    I den føromtalte CNN/ORC måling blev seerne også spurgt hvem af de to kandidater, som forsvarede deres topkandidat bedst og mest. 58 pct. sagde, at Kaine gjorde det. Kun 35 pct. sagde Pence.

    Det var altså ikke kun insiderne, som hørte det; almindelige seere og vælgere gjorde også. Pence flygtede fra sin mand.

    Dermed misforstod Pence ikke blot debatten, men også sin rolle som vicepræsidentkandidat. En vicepræsidentdebat flytter ingen stemmer i sig selv - ingen stemmer på vicepræsidenten, alle stemmer på præsidenten - og vicepræsidenten bestemmer ikke, det gør præsidenten. Så vicepræsidentens rolle i både debatten og i embedet er at være en loyal højre hånd og altid sørge for at sælge "the big guy" og ikke sig selv. For hvis præsidentkandidaten ikke bliver valgt, bliver han heller ikke, og hvis præsidenten ikke er en succes, er han heller ikke.

     

    Det forstod Mike Pence aldrig, og for en mand med et ego som Donald Trump må det have været bittert at se republikanske tweets, som i nattens løb gratulerede Pence med at have placeret sig som favorit til at blive partiets kandidat i 2020. For det indebærer logisk, at Trump taber valget, og at Pence på skærmen kæmpede for sig selv og ikke for Trump.

     

    Allerede onsdag morgen dansk tid viste de første problemer sig.

    Trumps kampagnechef, Kellyanne Conway, blev igen og igen spurgt, om Mike Pence talte for Donald Trump, når han f.eks. kaldte Putin for "en lille mand" og "en bølle," og når han talte om, at i regering ville han sørge for amerikanske angreb mod præsident Assad.

    "Det må jeg tale med Mr. Trump om," svarede hun mere og mere febrilsk.

     

     

    Og som en af Trumps rådgivere sagde til CNBC om den kendsgerning, at Pence klarede sig bedre end Trump gjorde i sidste uge, bl.a. ved at nægte at forsvare Trump.

    "Pence vandt generelt, men han tabte hos Trump."

    "Trump kan ikke tåle, at nogle klarer sig bedre end han."

     

     

     

    Det er historien om i nat.

    Når Mike Pence har sænket armene, når han har givet de sidste V-tegn og trykket de sidste hænder og sovet på sejren, så er det uden tvivl den historie, som han står op til.

    At selv Donald Trumps vicepræsidentkandidat enten ikke vil eller ikke kan forsvare Trump og i stedet vandt en debat ved at løbe fra sin chef og løbe for sig selv.

    Og det er ikke en hel sejr, ikke engang en halv, men et dobbelt nederlag.
  • Image result for images assange wanted

     

     

    "Vi bliver ført rundt i manegen af tre platugler og en despot"

     

    Kommentar

     

    Inden vi allesammen lader os føre rundt i manegen hos Cirkus Wikileaks - så er der måske god grund til at se på hvem, det er, som fører os.

    Så her er min personlige udlægning af Wikileaks-matricen.

     

    Det hele begyndte lørdag, hvor Roger Stone sendte følgende tweet ud:

     

     

    "Hillary Clinton er færdig på onsdag," skrev han.

     

    1. Men hvem er Roger Stone?

     

    Image result for roger stone

    Roger Stone, som han ser sig selv på sin side på Youtube

    Han er måske den mest beskidte mand i amerikansk politik. Han praler af sit liv som swinger og mødes med journalister i swinger-klubber i Florida, og han handler med historier, der som regel er trukket lige ud af næsen. Tag primærvalgkampen, hvor han stod for Trumps beskidte krig mod senator Ted Cruz, bl.a. historien om at Cruz' far var med i attentatet mod John F. Kennedy, og at den højrereligiøse Cruz svægede i elskerinder. Og at Cruz' kone var skør og grim. Alt sammen Stone og alt sammen enten løgn eller langt, langt under bæltestedet. Han har kaldt en sort kommentator på CNN »en fed n….,« en kvindelig kommentator for »et selvglad hoved fuld af l…«, og han plejer omgang med f.eks. den tidligere Ku Klux Klan-leder David Duke.

    Han kræver Clinton henrettet og Bernie Sanders retsforfulgt for højforrædderi, han hævder, at Bill Clinton voldtager kvinder og har talrige børn på gule plader, og at Obama er kenyansk, ikke amerikansk. Og så videre. Og så videre.

    Han er som en galoperende politisk højfeber, som penincillin ikke har en chance over for.

    Det er altså ham, som vi har den nuværende jordrystelse fra - at Clinton er færdig på onsdag. Det er fra Roger Stone.

     

    Roger Stone sælger og hyper sin jordrystelse hos sin gode ven, Alex Jones.

     

    2. Men hvem er Alex Jones?

     

    Alex Jones er verdens største konspirationsteoretiker, han er en multimedial faldbyder af alt i sammensværgelser, og han gør sig med et radioshow, et TV-show og en website. Bl.a. hævder han, at Obama-regeringen stod bag Sandy Hook skolemassakren, hvor 20 børn i første klasse blev dræbt, og han hævder at terrorangrebet 9/11 var et insider-job. Han mener, at månelandingerne var fup, og at ægteparret Clinton står bag en stribe af mord på kritikere. Og der er ikke tvivl om, at de multinationale, Obama, Bush-familien og FN pønser på at gennemføre en ny verdensorden.

    Alle beviserne bor uden at betale husleje i hans hoved, og enhver kritik og kritiker er bare en del af den store sammensværgelse.

     

    Her er han i aktion tidligere i dag, da Julian Assange ikke siger, hvad han vil have ham til at sige.

     

     

     

     

     

    Det er altså ham, som hyper jordrystelsen fra Roger Stone og gasser den op med nok varm luft til at få en zeppeliner til at svæve.

     

    Både Stone og Jones baserer hele deres show på den tredje mand i matricen, Julian Assange.

     

    3. Men hvem er Julian Assange?

     

    Julian Assange er chef for Wikileaks, som bl.a. uden blusel bragte systemkritikere i arabiske lande i fare ved at offentliggøre deres fulde navne. Han er under efterforskning for spionage i USA, og han er tiltalt for voldtægt i Sverige. Den svenske anklagemyndighed kræver ham udleveret, og derfor har han siden 2012 gemt sig i Ecuadors ambassade i London. Hans stjerne i hackerkredse har været støt faldende, siden han blot overlod sin Wikileaks-kilde - Chelea Manning - til at rådne op i fængsel, og siden han lod sig tilknytte den russiske propagandatjeneste RT. En anden hacker, Edward Snowden, har således kritiseret ham for at være Ruslands skødehund.

    Hans megalomani er velkendt, og han ville bl.a. i dag have talt til verden fra balkonen på den ecuadorianske ambassade, men droppede ideen, fordi han var overbevist om, at Clintons hitmen ville snigmyrde ham. I stedet holdt han via weblink en lang enetale om sine fortræffeligheder til et verdenspublikum via Alex Jones' medieimperium.

     

    Det er altså ham, som sidder på de påståede jordrystelser, og han har oplysningerne fra sin russiske sponsor, Vladimir Putin-

     

    4. Men hvem er Vladimir Putin.

     

    En præsentation er overflødig, men det er ham, som invaderer fremmede lande og fylder kritikere med polonium-210.

     

     

     

    Både det amerikanske forbundspoliti FBI og Kongressens efterretningsudvalg har fastslået, at Rusland stod bag hackingen tidligere i år af bl.a. det demokratiske partis hovedkvarter, flere demokratiske kongresorganisationer, og i øjeblikket forsøger de tilsyneladende også at hacke det amerikanske valgsystem.

    Det er indholdet af disse hackinger, som siden er blevet overleveret til Julian Assange med besked om at offentliggøre dem, og som New York Times har kortlagt - Julian Assange gør hvad han bliver bedt om, når Putin beder ham om det. »Det er ofte Rusland, som nyder gavn, når Wikileaks offentliggør Vestens hemmeligheder,« skriver avisen.

     

    Så det er matricen, som i øjeblikket synes at holde verdens mest magtfulde demokrati i sin hule hånd og fører os rundt i manegen:

    Tre platugler og en despot.

    Men husk, at elefanterne er stærkere end domptørerne og ikke behøver lader sig føre. De gør det kun, fordi de er betalt med sukkerknalde.
  • Clinton har 79,7% chance for at vinde

    Her er de seks førende valganalytikeres bud på vinderchancerne lige nu

    NY Times

    79% Clinton

    538

    73% Clinton

    Votamatic

    72% Clinton

    Pollster

    82% Clinton

    Predict

    81% Clinton

    Princeton

    91% Clinton

    Gennemsnit: 79,7 pct. Clinton (+2,9).


    Kilde: The Upshot
  • Fem mod én

     
    Jeg har tidligere i et indlæg nævnt en ofte overset fordel for Hillary Clinton, nemlig at hun har en dyb bænk af kendte anbefalere, som rejser USA tyndt og taler hendes sag.
    Trump har kun Trump, fordi alle de store kanoner inden for partiet holder en behørig afstand.
    Dette tweet fra tidligere i dag mindede mig om det.
     
     

     
    Clinton er i Pennsylvania, Bill Clinton i Ohio, Bernie Sanders i Minnesota, Elizabeth Warren i Nevada og Michelle Obama i North Carolina.
    Trump er i Arizona.
     
  •  

    Journalist på New York Times: Jeg fandt Donald Trumps selvangivelse i mit dueslag

     

    Skattegate: Er det Trumps eks-kone, som hævner sig?

     
    Normalt har den slags dokumenter en afsender.
    Tænk på nogle af de største lækager i historien - på "Pentagon Papers," på Watergate, på Snowdengate. Der var et menneske, som bevidst lod informationerne sive, og det var henholdsvis Daniel Ellsberg, Mark Felt og Edward Manning.
    Men Trumps selvangivelse fra 1995? Afsenderen var anonym.
    Journalist Susanne Craig har selv skrevet, hvordan hun 23. august tjekkede sit dueslag på redaktionen, og her fandt hun en kuvert, som angiveligt var afsendt fra "The Trump Organisation." Kuverten indeholdt dokumenterne, som var fotokopier af tre sider fra Trumps selvangivelse for 1995. Craigs reaktion? "Det måtte være et svindelnummer. Jeg kunne ikke tro, at det var rigtigt," som hun har fortalt.
    Men det var rigtigt, og resten er historie. Historien kørte søndag i New York Times, og den indikerede, at Trump i 18 år ikke har betalt indkomstskat af tæt på en mia. dollar, og at Trump er en elendig forretningsmand. I et år, hvor aktiemarkedet gav en gennemsnitlig gevinst på 37 pct., tabte han 916 mio. dollar.
    Den sidste del - den dårlige forretningsmand - slår hårdere end skattesnyderen, synes Team Clinton at have konkluderet. Her er en reklame, som Clinton-folkene udsendte tidligere i dag.
     
     
     
    Men tilbage står spørgsmålet: Hvor i himlens navn kom dokumenterne fra?
    Det er blevet til en selskabsleg i de samtalende kredse i Washington, og i første omgang skød gætterne til højre og venstre, højt og lavt. Hvem kunne have kopier af Trumps selvangivelse fra dengang? Det kunne kasinomyndighederne, som kræver at se en licenshavers selvangivelse, og et medlem af kasinokommissionen i New Jersey kunne f.eks. have gemt selvangivelsen fra dengang. Andre gættede på, at det kunne være en af Trumps medarbejdere, som havde fundet papirerne i kontorarkiverne.
     
    Men mandag begyndte pilen at pege på én konkret person, og det var Donald Trumps eks-kone, Marla Maples.
     
    Websitet Daily Beast noterede, hvordan Maples umiddelbart efter offentliggørelsen af skattehistorien sendte følgende tweet ud:
     
     
    Marla Maples er en tilhænger af kabbalah, den mystiske jødiske tradition af bibelfortolkning, og man kan læse hendes tweet som et esoterisk "hurra-nyd-efteråret." Eller man kan læse det som et "nyd-øjeblikket-fordi.. Yes!"
    Den politiske reporter Marc Caputo gjorde det sidste.
    Han tweetede tilbage til hende: "Den følelse, n��r du serverer en kold ret af hævn og nyder efteråret..."
    Maples benægtede det ikke, og en talsmand for Maples havde umiddelbart ingen kommentarer til Daily Beast. Men journalisten bag historien oplyste, at hun for et par uger siden interviewede Maples, som virkede som om, hun virkelig brændte efter at komme efter eks-manden, men ikke gjorde det af hensyn til deres fælles datter, Tiffanny.
     
    Et kryptisk tweet med græskar var - selv som indicium - temmeligt sløjt.
    Men Yashar Ali fra webmediet Medium pegede på et tungere argument for, at det var Marla Maples. 
     
     
     
     
    På et af de lækkede dokumenter har revisoren således placeret en pil, som peger mod en linje, hvor modtageren af dokumentet skal skrive under. Og pilen peger mod den linje, hvor Marla Maples - eller Marla Trump, som hun hed dengang - skulle skrive under.
    Trump og Maples var gift i to år i midten af 1990erne, og de indsendte en fælles selvangivelse.
    Maples har således haft en kopi af selvangivelsen, for den er også hendes, og hun kan i øvrigt legalt offentliggøre den - hun er den eneste person ud over Donald Trump, som lovligt kan gøre det, skriver Ali.
    Det er også påfaldende, at New York Times intet sted i sin historie angiver, at journalisterne har forsøgt at få en kommentar fra Marla Maples - eller at hun har sagt "ingen kommentarer" til dem. Hun er ikke-eksisterende i historien, og det er mærkeligt, når New York Times offentliggør en historie, hvor hendes navn figurerer, og også lægger dokumenterne med hendes navn ud på internettet.
     
    Marla Maples er bestemt ikke politisk en tilhænger af sin mand. Hun har tidligere doneret til Hillary Clinton, og i 1999 sagde hun til det britiske The Telegraph, at hvis Trump en dag seriøst overvejede at gå ind i politik, ville hun ikke holde sig tilbage.
    "Jeg vil føle, at det er min pligt som en amerikansk statsborger at fortælle folk, hvordan han i virkeligheden er."
     
    Måske har hun netop gjort det?
     
  •  

    Nye målinger er dårligt nyt for Trump

     
    Det er halsløs gerning at blogge hver en meningsmåling, men der er grund til at se nærmere på to målinger, som er kommet ud i dag. Fordi de er fra estimerede målere, og fordi de er fra afgørende svingstater. De er alle foretaget efter debatten sidste mandag.
     
    Først Monmouth University, som har målt Colorado:
     
    Colorado
    Clinton    49%
    Trump     38%
    Johnson    7%
    Clinton er +11 point.
     
    Dernæst Qunnipiac University, som har målt fire stater:
     
    Florida
    Clinton     46%
    Trump      41%
    Johnson     5%
    Clinton er +6 point
     
    North Carolina
    Clinton   46%
    Trump    43%
    Johnson   7%
    Clinton er +3 point
     
    Ohio
    Clinton   42%
    Trump    47%
    Johnson   6%
    Trump er +5 point
     
    Pennsylvania
    Clinton    45%
    Trump     41%
    Johnson    5%
    Clinton er +4 point.
     
    Quinnipiac har en indbygget husfordel til Trump, og dermed er Clinton ifølge 538 formentlig mere foran i Florida, North Carolina og Pennsylvania og lidt mindre bagud i Ohio.
     
    Hvad tallene tyder på? De indikerer - som flere analytikere har noteret - at Trump klarer sig ualmindeligt godt blandt kortuddanende hvide, og de er overrepræsenteret i en stat som Ohio.
    Og at han klarer sig tilsvarende skidt blandt latinoer og hvide med længerevarende uddannelse, og det er tallene fra de andre stater.
     
    Hvis målingerne holder, så står Hillary Clinton til en overvældende sejr. Men målingerne har været svingende gennem valgkampen, så - som jeg har skrevet før og til begge lejre - slå proppen i flasken lidt endnu.
     
  •  

    "På onsdag er Hillary Clinton færdig"

     
    En ny meningsmåling landede mandag med en endnu større føring til Hillary Clinton. Ifølge Politico/Morning Consult er hun nu foran med seks point - med 42 pct. mod 36 pct. til Donald Trump.
    Det er ikke underligt efter en mildest talt rædselsfuld uge for Trump og en ditto god uge for Clinton.
    Så hvad kan vende trenden?
     
    Det kan naturligvis alle mulige uforudsete hændelser, men hos Team Clinton sitrer hænderne især over én begivenhed. Det er en kendt sag, at russiske hackere - formentlig statshackere - har stjålet gigabytes af materiale fra bl.a. den demokratiske partiorganisation DNC. Og det er også en kendt sag, at de bagefter har givet materialet til Julian Assange fra Wikileaks, som har lækket det.
    I sidste uge oplyste Assange, at han ville offentliggøre en "oktober overraskelse" i morgen, tirsdag, og en af Trumps rådgivere, Roger Stone, oplyste i weekenden, at han havde talt med Assange, og han tweetede følgende:
     

     
    "Onsdag er Hillary Clinton færdig," skrev han.
     
    Julian Assange har et vist ego, og han planlagde at komme med sin afsløring fra balkonen på Ecuadors ambassade i London, men mandag kom følgende nyhed fra NBC News:
     

     
    På grund af sikkerhedshensyn har Assange aflyst sin meddelelse fra balkonen.
    Det er uvist, om det betyder, at "overraskelsen" er aflyst - eller om det blot er balkon-scenen.
     
    Den føromtalte Roger Stone har en forklaring på usikkerheden hos Wikileaks. Stone er den slags, som lever i et symbiotisk forhold til verdens førende konspirations-site Infowars, og han fortæller sitet, at Hillarys hitmen forsøger at slå Assange ihjel.
     

     
    Så vil vi høre noget fra Wikileaks tirsdag eller onsdag?
    Hvis man forsøger at stille uret efter personer som Roger Stone og Julian Assange, er der en god chance for, at man kommer for sent. Så skal vi ikke bare sige, at vi ser, hvad der sker.
     
     
     
     
     
     
     
     
  • Clinton har 76,8% chance for at vinde

     

    Her er de fem førende valganalytikeres bud på vinderchancerne lige nu

    NY Times

    77% Clinton

    538

    69% Clinton

    Votamatic

    72% Clinton

    Predict

    80% Clinton

    Princeton

    86% Clinton

    Gennemsnit: 76,8 pct. Clinton (+4,6).


    Kilde: The Upshot
  •  

    Avis afslører Trumps selvangivelse:

    Har måske ikke betalt skat i 18 år

     
    Det er formentlig en af de afsløringer, som Donald Trump har frygtet mest.
    Han har ind til nu nægtet at offentliggøre sine selvangivelser, selv om alle amerikanske præsidentkandidater gør det - og det har stillet spørgsmål ved, hvad han ikke vil have frem i lyset.
    Nu kan New York Times give i det mindste brudstykker af svaret. Avisen har anonymt fået tilsendt dokumenter fra hans selvangivelse fra 1995, og offentliggør dem søndag.
     
    Og dokumenterne afslører bl.a.:
     
    • At Trump i 1995 indgav en selvangivelse med en negativ indtægt på knap 916 mio. dollar.
    • At han i de følgende 18 år kan have trukket underskuddet fra og dermed have undgået helt at betale indkomstskat.
    • At han ikke var så succesrig en forretningsmand, som han gav sig ud for at være, og at hans kasinoer og hoteller i 1990erne blødte penge - og at hans imperium på det tidspunkt var tæt på at gå nedenom og hjem.
     
    Avisen har forelagt dokumenterne for den mand, som op gennem 1990erne var Donald Trumps revisor, og den pågældende bekræfter over for New York Times, at der tilsyneladende er tale om kopier af den aktuelle selvangivelse.
    Revisoren, Jack Mitnick, indikerer også over for avisen, at han følte i det mindste en moralsk ambivalens ved sit arbejde for Trump. Han kunne i medierne følge med i, hvordan Trump førte et liv i luksus blandt andet fordi, han ikke betalte skat. Som Mitnick siger:
    "Manden opbyggede en utrolig egenformue og uden at betale skat af den."
    I en udtalelse benægter Trump-kampagnen ikke dokumenternes ægthed, men angriber i stedet New York Times.
    "Det er den eneste nyhed, som der er i de 20 år gamle påståede skattedokumenter: At New York Times har modtaget dem ulovligt."
    Kampagnen oplyser også, at sagen nu er overgivet til dens advokat, som overvejer "prompte at tage de nødvendige retslige skridt" over for avisen. Men der er to problemer ved sådan et søgsmål: For det første vil det betyde, at Trump erkender, at skattedokumenterne er ægte, for han kan ikke sagsøge for offentliggørelsen af dokumenter, som ikke er hans. For det andet vil han forlænge hele diskussionen om dokumenterne og give historien endnu mere opmærksomhed.
    Clinton-kampagnen var søndag morgen dansk tid hurtig til at reagere på udviklingen:
    Kampagnechef Robby Mook kaldte afsløringen for "et bombenedslag," som afslører "det kolossale omfang af Donald Trumps tidligere erhvervsfadæser og hvor lang tid, han kan have undgået at betale nogen indkomstskat overhovedet."
    Timingen kunne dårligt være værre for Donald Trump.
    Mandag tabte han en TV-debat noget så læsterligt til Hillary Clinton - ifølge en måling fra Fox News sagde over 60 pct. af seerne, at Clinton vandt - og et af Clintons vinder-argumenter handlede netop om skat. Hun sagde, at hans modvilje mod at offentliggøre sin selvangivelse kunne skyldes, at han ikke betalte en cent i indkomstskat, og at han tidligere i 1970erne havde sagt, at han ikke betalte indkomstskat.
    "Det gør mig til en smart person," replicerede Trump i debatten, og den bemærkning er siden blevet brugt mod ham i tusiner af timer af TV-reklamer. 
    Siden debatten er der offentliggjort syv nationale meningsmålinger, som viser en gennemsnitlig gevinst på 4,2 procentpoint for Clinton, og hun er nu igen sikkert foran.
    Trump-kampagnen var begyndt at planlægge for den nye uge og pønsede bl.a. på at bruge Clinton-ægteparrets privatliv til at vende en kedelig nyhedscyklus - men så kommer historien i New York Times og tager dagsordenen.
    De 916 mio. dollar i 1995 svarede - med datidens dollarkurs - til fem mia. kr. Hvis vi tager inflation i betragtning, ville det i dag svare til 7,6 mia. kr.
     
      
      
    Forsiden af Donald Trumps selvangivelse fra 1995. I linje 18 opgiver han en negativ indtægt på små 916 mio. dollar til skattevæsenet.
     
  •  
     
     

    Så er den første valgsnyder anholdt - og ironien vinder

     
    Donald Trump har fået ret. Der er valgsnyd. Politiet  i Des Moines i Iowa har anholdt og fængslet den første vælger, som hart forsøgt at snyde med sin stemme ved præsidentvalget.
    Vælgerens navn er Terri Lynn Rote, og hun forsøgte i sidste uge at stemme to gange - på Donald Trump.
     
    I Iowa er den tidlige afstemning nemlig som i mange andre stater begyndt, og ifølge Des Moines Register stemte Rote først én gang på Trump ved ét afstemningssted, derefter kørte hun over til den anden ende af byen og stemte endnu engang på Trump.
     
    Og hvorfor gjorde hun det?
     
    Det var en pludselig indskydelse, siger hun til Iowa Public Radio, for efter hun havde stemt én gang, ringede Donald Trumps ord om massivt valgsnyd hende i ørerne, og "jeg var overbevist om, at min stemme ville komme til at tælle som en demokratisk stemme."
     
     
     
    Her er den anholdte Terry Rote under lykkeligere omstændigheder - i februar, hvor hun førte valgkamp i Iowa for Trump.
     
     
    Derfor kørte hun hen til det andet valgsted og stemte igen.
     
    "Valget er fikset," siger hun.
     
    En forklaring tilsyneladende helt i Trumps ånd, for søndag sagde han ved et vælgermøde i Colorado, at hvis nogle havde stemt, så var deres stemmer sikkert allerde blevet fikset og gjort til en demokratisk stemme - og derfor skulle de stemme igen.
     
    Eller som overskriften lød i Fort Worth Star Telegram:
     
    "Trump siger, at vælgerne skal bekæmpe valgsnyd ved at stemme flere gange"
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
  • Bare fordi det er sjovt...

     
    Bill Clinton er kendt for altid at komme for sent. Der er altid lige en hånd mere, som han skal have trykket, og en person mere, som han skal have takket.
    Men hvad sker der så, når han skal flyve hjem med præsident Obama fra Shimon Peres' begravelse i dag, og han ikke kan løsrive sig fra mængden...
     

  •  
     

    Clinton scorer debat-gevinst i svingstater

     

    Den kendte valganalytiker Nate Silver sendte tidligere fredag følgende tweet:
     
     
    "Der har været 11 målinger i svingstater siden debatten, og Clinton førte i alle 11. Noget har absolut forandret sig"
     
    Der er endnu for få oplysninger til at sige noget om svingstater som Ohio, North Carolina, Iowa og Colorado, men her er trenden i to stater, som er blevet målt siden debatten.
     
    Her er graferne fra Polltracker, som aggregerer målinger:
     

    Nevada

     
     
     
    Før debatten førte Clinton med halvandet point over Donald Trump; nu fører hun med små fire point. 
     
     

    Florida

     
     
     
    Før debatten stod Trump og Clinton mere eller mindre lige i den ultimative svingstat; nu fører Clinton med 3,5 point.
     
     
    Udviklingen i målingerne kan også aflæses i de procenter for sejr og nederlag, som talknuserne tildeler de to kandidater.
    Procenterne i parentes er stigningen i procentpoint siden debatten.
     

    NY Times

    75% Clinton (+5)

    538

    67,2% Clinton (+12,4)

    Votamatic

    70% Clinton (+6)

    Predict

    77% Clinton (+6)

    Princeton

    85% Clinton (+3)

    Clinton har nu i gennemsnit 75 procents chance for at blive valgt, og i sidste uge lå gennemsnittet på omkring 68 pct.

     

    Det betyder også, at vi endelig kan lukke og slukke for debatten om, hvorvidt Hillary Clinton vandt TV-debatten - for det gjorde hun. Trolls har forsøgt at skævride debatten ved at henvise til flimflam-"læsermålinger" på sites som Breitbart og Drudge, men her er resultaterne af de syv videnskabelige målinger:

    Hvem vandt debatten?

    Det gjorde...

    Clinton % / Trump %

    —CNN: 62/27
    —PPP: 51/40
    —YouGov: 57/30
    —McClatchy: 49/26
    —Echelon Insights: 48/22
    —Gallup: 61/27
    —PPP (to dage senere): 54/31  

     

    Gallup har målt udfaldet af TV-debatter siden 1960, og Clintons debatsejr er den tredjestørste i de 56 år.

     

     

     

     

     

     

  • "Trump tog kokain under debatten, og Hillary havde hemmelig øresnegl..."

     

    Ethvert medie skal have en afdeling for historier, som er langt ude, og sådan en har vi også her på bloggen.
    Så her er vores »news of the weird« fra ugens TV-debat - og med én om hver kandidat for at demonstrere, at delirium ikke diskriminerer politisk.
     
    Påstand nummer 1:

    "Trump var på kokain under debatten, fordi…"

    Det er en kendsgerning, at Donald Trump snøftede en del under debatten, som det fremgår af dette humoristiske mash-up video af hans debat-snif.

     
     
    Han er blevet spurgt til sine snøft i interviews på Fox News, men han svarede blot, at han ikke snøftede, og at der i øvrigt var knas med hans mikrofon.
     

    Men de pågældende snøft har ført til et hårdnakket rygte på venstrefløjen, nemlig at Donald Trump havde taget en bane kokain eller to inden debatten. Rygtet begyndte med den tidligere guvernør i Vermont - og eks-formand for Demokraterne - Howard Dean. Han sendte følgende tweet ud:

     

     

    "Bemærk at Trump snøfter hele tiden. Kokain-misbruger?"

    Dean er læge i sit civile liv, og i et opfølgende interview på MSNBC stod han ved sit tweet, og som han sagde: Den slags snøft er netop kendetegnede for kokain-misbrugere, og han opremsede andre symptomer for kokain-ister:

    Storhedsvanvid, vrangforestillinger og abrupt tale.

    Senere fulgte TV-komikere som Trevor Noah og Steve Colbert op på Deans påstand, og som Colbert sagde:

    "Trump har enten et kokain-problem eller en mild allergi over for kvinder, som ikke farer sammen, når han afbryder dem."

     

     

     

    Beviser for påstand:

    Ingen uafhængige faktatjekkere har endnu taget spørgsmålet op, men der er ingen - absolut ingen - beviser for, at Trump var på kokain.

     

    Påstand nummer to:

    "Clinton havde en hemmelig øresnegl…"

    Og hvad er så langt-ude historien om Hillary Clinton?

    Faktisk er der to, men de hænger sammen. Alle meningsmålinger efter debatten udpegede hende som vinder, og hun kunne ikke have vundet uden snyd, lød det fra Trump-tilhængere.

    Verdens førende paranoikere hos Infowars fandt to beviser, og det ene handlede om en lille box og en ledning, som hun tydeligvis havde på ryggen. Se billederne her:

     

     

     

    En af teorierne lød, at der var tale om en elektronisk apparat mod Parkinsons syge eller et magisk apparat, som kunne holde uhæmmet hoste nede.

    En anden teori lød, at der var tale om en hemmelig sender, som sendte stikord til hende,

    Og her kommer påstand nummer to ind i billedet, for Infowars mente også at kunne skimte en øresnegl i Clintons ene øre, og dermed hang historien sammen.

    Her tweeter det republikanske parti i Florida påstanden ud:

    "Brugte Hillary Clinton en øresnegl under sidste aftens debat? Tjek det selv," skrev partiet og linkede til Infowars påstand.

     

     

    Beviser for påstand:

     

    Så udbredte - og så vidt diskuterede i republikanske kredse - blev påstandene, at uafhængige faktatjekkere som Snopes og Politifact tog dem under behandling.

    Snopes fastslog, at apparatet på Clintons ryg var kassen til hendes knaphulsmikrofon, og at Trump også havde en. Her:

     

     

    Og Politifact tog billederne af den hemmelige øresnegl - og andre forstørrede billeder af det samme øre - og gik til en fototeknisk ekspert, og dommen var: Der var ingen øresnegl. Det var et TV-fotografisk genskin.

     

     

     

    UPDATE:

    Howard Dean siger nu undskyld for sine "insinuationer" om Trump og kokain.

     


    Rettelse:
     
    I en tidligere udgave oversatte jeg "snif" til sniffe; det er en danglicisme og er nu rettet til "snøfte." Sorry...:)
leveret af ScribbleLive Content Marketing Software Platform