Berlingske Liveblog

Poul Høis valgblog

  • Det er en saglig diskussion, men det er ikke godt for Trump. Slet ikke.
    Hans egne vælgere er me dham i dette spørgsmål, men resten af Amerika er ikke.
  • Hillary sørger for i sine svar at rekapitulere alle de grimme ord, som Trump har brugt om immigranter - voldtægtsmænd, tyve - og hun nævner, at Trump selv brugte ulovlige immigranter til at bygge Trump Tower.
    "Trump misbrugte ulovlige immigranter. Det vil jeg stoppe."
  • Clinton:
    Trump vil deportere 15 mio. ulovlige immigranter, deriblandt fire mio. amerikanskfødte børn, og det vil blive et mareridt. Det vil fuldstændig rive vores land i stykker.
    Trump rejste til Mexico og besøgte præsidenten, men han turde ikke sige noget til præsidenten om sin mur. Han klappede i.
     
  • Trump:
    1) Stærke grænser. Jeg vil have en mur.
    2) Ingen amnesti. I stedet deportation.
     
  • Vi går nu til immigration, og det er ikke et spørgsmål, som gavner Trump. Uanset hvad.
    Næsten to-tredjedele af amerikanerne ønsker en form for inkludering af ulovlige immigranter ind i det amerikanske samfund.
     
  • Ind til nu har begge kandidater klaret sig udmærket og stået fast på deres synspunkter og forsvaret dem nøgternt.
    Spørgsmålene er skandalefri og meget mere ideologiske. De er ikke got-you spørgsmål.
  • Clinton er fuldstændig klar. Hun er tilhænger af fri abort, og hun vil forsvare en kvindes ret til selv at vælge. Slut.
  • Spørgsmålet er nu abort, og Trump bliver spurgt om hans holdning til abort - om han vil have Højesteret til at omgøre beslutningen fra 1972-73 og forbyde abort.
    Han vafler rundt og vil lade de enkelte stater beslutte.
     
  • Nu skal Clinton forsvare sin holdning til våben - og våbenkontrol.
    Hun forsøger at ramme en balance. Hun er tilhænger af retten til våben, men hun vil også have en rimelig kontrol med våben, siger hun og slipper fornuftigt fra det.
    Hun virker som en mor, der vil passe på sine børn.
     
     
     
  • Clinton vil have en Højesteret, som ikke fratager kvinderne ret til abort, og som begrænser særinteressernes magt.
    Trump vil have en Højesteret, som ikke piller ved den fri ret til at have våben.
     
    De er begge lige kedelige og atamonholdige i deres svar nu. Ingen fejl.
  •  
     
    Trump tjekker sin mikrofon. God ide. Han hævdede, at den dårlig mikrofon fik ham til at tabe den første debat.
  • Og intet håndtryk mellem kandidaterne i nat. Ingen hjertelighed.
  •  
    Første spørgsmål handler om USAs Højesteret, hvor der i øjeblikket er en åben stol - og værten Chris Wallaces spørgsmål er så bredt, at han beder kandidaterne om at skrive en fristil.
     
     
  • Trumps problem med debatterne

     
    Debatterne har generelt ikke gjort Trump meget godt.
    Ved den første debat satte Clinton en fælde for ham og talte om en latino-skønhedsdronning, og Trump gik lige i fælden og blev hængende i fælden i dagevis og diskuterede den måde, som han havde verbalt misbrugt og ydmyget hende.
    Ved den anden debat gik Trump så hårdt og ofte vulgært til Clinton, at han også tabte den omgang.
    Debatterne har været en af de afgørende faktorer, som har sat ham så langt bagud i målingerne.
     
     
     
  •  

    50 mio.+ seere i nat?

     
    Der var mellem 80 og 100 mio. mennesker, som så den første TV-debat. Der var 60 mio. mennesker, som så den anden TV-debat. Og i nat har jeg set eksperter gætte på 50 mio. seere.
     
  •  

    Kommentarer? Skriv

     
    Hvis du har kommentarer til debatten eller spørgsmål, links eller nyheder, så send en mail til hoi@berlingske.dk eller brug kommentér knappen her på sitet.
    Bloggen er kurateret, og intet kommer uden videre på.
     
  • "Hvis Trump begynder at tale om sex og fængsel - så taber han"

     

    Hvad er status forud for nattens debat?
    Trump er bagud, langt bagud. Jeg har hørte nogle sammenligne det med at være bagud 0-7 i fodbold og gå ind til anden halvleg.
    Men det er at undervurdere vanskeligheden i at flytte ét procentpoint. Trump er i gennemsnit 7 point bagud, og hvis han skal flytte dem og lidt mere, svarer det snarere til at score syv mål i løbet af de sidste 20 minutter af en kamp og mod verdens bedste målmand.
    Så vanskeligt er det.
     
    Den konservative strateg, Matt Mackowiak, har ret i sin vurdering her:
     

     
    "Trump går ind til den tredje og sidste debat i en svagere position end nogen anden præsidentkandidat i historien."
     
    Så er det håbløst?
     
    Ikke helt, siger Mackowiak, men det kræver, at Trump gør sig klart, at han skal have fat i de vælgere, som han p.t. ikke har fat i. Han skal ikke bare tale til sin base af vælgere. Han skal ikke bare tale til de 35-40 pct. af vælgerne, som nu støtter ham. Han skal have fat i de syv procentpoint, som i gennemsnit kan flytte valget.
    Hvis han kun taler til sin base, så har han tabt valget, siger Mackowiak.
     

     
     
    Hvis ikke - hvis han f.eks. vil forsøge at få fat i kvindelige vælgere og veluddannede hvide - så skal han følge en firpunktsplan, siger han:
     
    Bodfærdighed.
    Offensiv.
    Visioner.
    Disciplin.
     
    Hvis han begynder at strejfe fra den plan, hvis han f.eks. begynder at tale om sex-anklagerne mod Bill Clinton eller truer med at smide Hillary Clinton i fængsel, så taber han.
    Det er værd at huske, som natten skrider frem.
     
     
     
      
  •  

    Hvor kan jeg streame nattens debat?

     

    Du kan streame den bl.a. på NBCs site på Youtube. Her:
     

     

     
  • Advarsel for sarte øjne: Her er de værste Trump t-shirts

     

    Jeg har haft fornøjelsen af at dække flere Trump-vælgermøder, og det er altid en særlig oplevelse. Jeg kan se, at nogle af mine journalistkolleger har følt sig forulempede og er blevet udsat for grove og ofte racistiske og antisemitiske tilråb.

    Men jeg har ikke oplevet det; tværtimod oplevede jeg, at langt de fleste deltagere gerne ville tale med os og gerne ville vise deres ofte kreative T-shirts frem. For det har udviklet sig til en sub-genre i valgkampen: Hvilke Trump-tilhængere, som kan hitte på de mest iøjnefaldende, provokerende, grove og sexistiske T-shirts.

    Jeg har her samlet nogle af dem, som jeg på det seneste er faldet over i tweets fra vælgermøderne, og jeg vil advare på forhånd: Nogle af dem er endog meget vulgære og anstødelige.

     

     

      

    »Hillary for Prison 2016«

    (»Hillary for fængsel 2016«)

     

    »Trump 2016. Fuck Your Feelings«

    (»Trump 2016. Vi skider på dine følelser.«

     

           

    »Hey Trump, talk dirty to me!!!«      

    (»Hej, Trump, sig noget beskidt til mig!!!«)

     


       »Fuck Islam«

     

       

    »Trump can grab my  «      

    »Trump kan gramse mig i  "     

     


     

    »Hillary sucks but not like Monica«

    (Vulgær dobbeltbetydning af ordet »sucks«)

     

         

    »I Wish Hillary Had Married OJ«

    (»Jeg ville ønske Hillary havde giftet sig med OJ«)  

    O. J. Simpson blev ikke dømt for at slå sin kone ihjel.

     

      

      »Hillary couldn't satisfy her husband.  She can't satisfy us.«

    (»Hillary kunne ikke tilfredsstille sin mand. Hun kan ikke tilfredsstille os.«

                                                                                                   

     

       

    »She's a cunt. Vote for Trump.«  

    (»Hun er en f…. Stem på Trump.«)    

     

    »Deplorables«

    (Vi er Foragtelige«)    



    Husk: Vi live-blogger nattens TV-debat her på stedet. Klik ind klokken 3:00







     
  • Obamas halvbror er tilhænger af Hamas

     
    I politik er alliancer somme tider en kende besynderlige. Tag nu nattens debat, hvor Donald Trump har inviteret Obamas halvbror, Malik Obama, som hædersgæst.
    Som den uafhængige Charles Johnson her noterer: 
     
     
    Malik Obama er kendt som en tilhænger af den palæstinensiske terrororganisation Hamas, og her ses han sammen med nogle af sine fæller. Han er iklædt et tørklæde med ordlyden:
    "Jerusalem er vores - vi er på vej."
    Og
    "Fra floden til havet," hvilket normalt er en henvisning til, at Israel skal fjernes fra landkortet.
     
    Malik Obama er også muslim, og Trump har tidligere fortalt, hvad han vil gøre ved muslimer - forbyde dem adgang til USA.
     
    Men som sagt: I nat er Malik Obama hædersgæst hos Team Trump.
     
     
  •  

    Image result for marco rubio images

     

    Marco Rubio: Hold op med at bruge Wikileaks

     
    Det er et af de mest oversete emner i valgkampen af den simple grund, at det er et af de vigtigste:
    At russiske statshackere er brudt ind i et amerikansk parti og en amerikansk valgkamp, og at russerne har fået Wikileaks og sine andre propagandamedier til at distribuere det.
    Og at den republikanske præsidentkandidat Donald Trump lystigt bruger materialet, roser Wikileaks og Assange og deres fælles sponsor, præsident Putin.
    Det er ikke meget anderledes end at være nyttig idiot for Moskva under kommunismen.
     
    Nu har i det mindste én republikansk senator set faren i den udvikling. Marco Rubio har udsendt en erklæring om, at han ikke vil bruge eller diskutere Wikileaks-materialet.
     

     
    Rubio skriver:
     
    "Jeg vil ikke offentligt diskutere et spørgsmål, som kun er kommet for dagens lys på grund af Wikileaks. Som vores efterretningsmyndigheder har fastslået: Lækagerne er en fremmed magts forsøg på at blande sig i vores valgproces, og jeg vil ikke deltage i det.
    Ydermere vil jeg advare mine republikanske partifæller mod at bruge materialet politisk. For lige nu går det ud over demokraterne. Men i morgen kan det gå ud over os."
  •  
     
    Malik Obama e Donald Trump
    Malik Obama, Obamas halvbror, stemmer på Trump, og Trump har inviteret ham som hædersgæst til debatten i nat.
     
     

    Trump inviterer Obamas halv-bror som hædersgæst til debatten i nat

     
    Donald Trump mente selv, at han rystede Hillary Clinton før den seneste TV-debat ved at invtere tre hædersgæster. Han inviterede tre kvinder, som hævdede, at Bill Clinton engang i fortiden havde voldtaget dem.
    Og nu forsøger Trump så igen. Han har inviteret præsident Obamas halvbror, Malik Obama, som hædersgæst til debatten i nat. Malik Obama proklamerede i sommer, at han ville stemme på Donald Trump, fordi "Trump siger sin mening," som han udtrykte det.
    Malik Obama er også vred på Hillary Clinton, fordi hun slog Libyens diktator Moammar Ghadaffi ihjel, og Ghadaffi var - siger han - en af hans venner.
    Malik Obama er berygtet som en mand, der ikke gør noget uden at få betaling for det, og Obamas levnedsbeskriver, David Maraniss, tweetede bl.a. i nat.
     
     
    "Som Obamas levnedsbeskriver arbejdede jeg med mange kenyanske familiemedlemmer. Den nuværende Trump-tilhænger, Malik, var langt, langt den mest utroværdige, han var kun interesseret i omtale og penge."
     
    Trump har også inviteret Pat Smith, hvis søn døde ved det islamistiske angreb på det amerikanske generalkonsulat i Benghazi i 2012. Hun mener, at daværende udenrigsminister Clinton er ansvarlig for hans død.
     
    Omvendt har Hillary Clinton inviteret to kendte amerikanske forretningsfolk, nemlig milliadæren Mark Cuban, som bl.a. ejer basketball-klubben Dallas Mavericks, og som på Twitter har hånet Trump for ikke at være en rigtig milliadær og en "blot en milliadær i gæld." Plus Meg Whitman, som er chef for Hewlett-Packard og tidligere republikansk guvernørkandidat i Californien, og selv om hun er republikaner, har hun ført en ihærdig valgkamp for Clinton og mod Trump, som hun også kritiserer for at være en sølle erhvervsmand.
     
     
    Husk: Vi live-blogger debatten i nat her på stedet. Klik ind på b.dk klokken 3:00
     
     
  •  

    Stillingen før debatten:

    Clinton 347

    Trump  191

     

    Natten til torsdag dansk tid står den på den tredje TV-debat i USA, og det er værd at se på status quo inden debatten.

     

    Der er ni opinionsanalytikere i USA, og hos Upshot kan man få en handy guide til, hvordan de alle ni vurderer stillingen i de enkelte stater.

    Staterne har et antal valgmænd i forhold til befolkningsstørrelsen, og i alt er der 538 valgmænd på spil. 270 valgmænd er et flertal.

     

    Image result for hillary clinton
     
     

    Hillary Clinton

     

    Der er 22 stater, som Hillary Clinton i øjeblikket står til at vinde. Derudover står hun til at vinde Washington DC og to kongresdistrikter i Maine.

    Maine og Nebraska fordeler deres valgmandsstemmer efter kongresdistrikter, ikke en bloc.

    Det er Clintons sikre stater, siger de ni analytikere enstemmigt.

    De 22 stater plus distrikter rækker fra Hawaii, hvor Clinton ifølge målingerne fører med 32 procentpoint, til New Hampshire, hvor hun fører med 7 point.

     

    Til sammen står hun til at vinde 272 valgmænd.

     

     

    Image result for donald trump

    Donald Trump

     

    Der er 21 stater, som Donald Trump i øjeblikket står til at vinde. Derudover står han til at vinde to kongresdistrikter i Nebraska. Det er hans sikre stater, siger de ni analytikere énstemmigt.

     

    De 21 stater plus distrikter rækker fra Wyoming, hvor Trump ifølge målingerne fører med 33 procentpoint, til Utah, hvor han fører med 4 point.

     

    Til sammen står han til at vinde 163 valgmænd. 

     
     
     

    Ud over de sikre stater er der syv svingstater, som analytikerne er uenige om, og her har begge kandidater i princippet en chance for at vinde.

     
     
     
     
    Resultat
     

    Hvis Clinton og Trump vinder deres sikre stater plus de stater, hvor de lige nu er foran, så er stillingen følgende:

     

    Hillary Clinton                              Donald Trump

    347 valgmænd                            191 valgmænd

     

     

     

    HUSK: Vi liveblogger nattens debat her på stedet i nat. Klik ind klokken 3:00 dansk tid.

     

  •  
     

    Ecuador: Vi har snuppet Assanges internetforbindelse

     
    Ecuador erkender nu, at det har snuppet Julian Assanges internetforbindelse på ambassaden i London.
     
    Her er pressemeddelelsen fra det ecuadorianske udenrigsministerium:
     
     
    Det fremgår, at Ecuador har truffet beslutningen om at tage Assanges internetforbindelse alene og uden pres udefra, og at Ecuador har gjort det, fordi Julian Assange har forsøgt at påvirke det demokratiske valg i et andet land. Og Ecuador er imod sådan en indblanding.
    Ecuador vil ikke ændre ved hans asylstatus eller udlevere ham, hedder det.
     
    Jeg vil nødigt være den stakkels ambassadefunktionær, som er på den modtagende ende af Assanges hysteriske anfald i London...
     
     
     
     
  • View image on Twitter
    Her er den kontroversielle passage fra de FBI-dokumenter, som blev offentliggjort mandag. Sandheden viser sig nu at være noget mindre eksplosiv.
     
     

    Clintons email sag ligner nu en død fisk

     

    Den såkaldte "noget-for-noget" skandale med Hillary Clinton er nu slået tilbage til start. Washington Post har i dag talt med hovedpersonen i sagen, og det hele er - at dømme efter de nye oplysninger - en storm i en kop te. 

    Historien dukkede op i det konservative Weekly Standard i weekenden, og mandag blev den til en bona fide breaking news: At en departementschef i det amerikanske udenrigsministerium havde tilbudt en FBI-chef en "noget for noget" aftale:
    At FBI afklassificerede et af de dokumenter, som optrådte i Hillary Clintons email-efterforskning, og dermed lettede bevisbyrden mod hende. Og til gengæld ville FBI få lov til at få agenter tilbage på ambassaden i Bagdad.
     
    Men sandheden viser sig at være non-eksplosiv ifølge Brian McCauley
    McCauley var en  international vice-operationschef hos FBI, da kommunikationen udspillede sig i maj 2015, og det er ham, som Washington Post nu taler med.
     
    I foråret 2015 havde han i et stykke tid forsøgt at få fat i departementschef Patrick Kennedy i udenrigsministeriet for at få sine folk tilbage på ambassaden i Bagdad, og i maj ringede Kennedy tilbage.
    Her er konversationen, som den udspillede sig ifølge McCauley:
     
    Kennedy: "Brian, det er Pat Kennedy. Du må gøre mig en tjeneste."
    McCauley: "Godt, jeg har også brug for en tjeneste. Jeg skal have vores folk tilbage i Bagdad."
     
    Kennedy forklarede, hvad han gerne ville have McCauley til at se på - og det drejede sig om en af emails, som var vedhæftet i en mail til Clinton. Emailen var stemplet fortroligt.
    "Der er en email, og jeg mener ikke, at den skal være klassificeret," sagde Kennedy.
     
    McCauley svarede, at han nok skulle se på det. Han havde ikke personligt noget med email-efterforskningen at gøre, men han bad Kennedy om at sende den pågældende email, og derefter ville han tale med de folk, som efterforskede sagen.
    Kennedy sendte ham emailen, men da han så, at den drejede sig om det islamistiske angreb på det amerikanske generalkonsulat i Bagdad, slog han bak. Der var ingen chance for, at den kunne blive afklassificeret.
     
    McCauley ringede tilbage til Kennedy:
     
    "Jeg sagde til ham: 'Absolut nej, jeg kan ikke hjælpe dig her,' og han tog det pænt. Alt var i orden." 
     
     
     
     
     
    Washington Post spørger ham, hvordan han vil karaktisere deres samtaler:
     
    "Han havde en forespørgsel. Jeg fandt ud af, hvad en handlede om. Jeg sagde absolut nej, og at jeg ikke kunne støtte den."
     
    Men hvordan blev det så til en sag om noget-for-noget?
     
    Fordi McCauley talte med en af de agenter, som efterforskede email-sagen, og den pågældende agent skrev senere en rapport, hvor han identificerede samtalen mellem McCauley og Kennedy som et forsøg på en "quid-pro-quo" aftale fra sidstnævnets side.
    Det var altså en udenforstående tredjemand, som brugte ordet - ingen af de direkte involverede.
     
    McCauley bliver spurgt om sin mening om kollegaens udlægning og brug af udtrykket "quid-pro-quo" - noget for noget.
     
    "Det er en stramning," siger han.
     
    McCauley bekræfter dermed den officielle udlægning fra både FBI og udenrigsministeriet og også en personlig forklaring fra Patrick Kennedy, og hvis der ikke dukker nye og afgørende oplysninger op, så er noget-for-noget sagen død.
     
    Nu er Clintons tilhængere i stedet på de sociale medier begyndt at presse nogle af de medier, som mandag kørte historien stort, til at dementere og korrigere den.
     

     
     
     
  •  

    Sådan finder vi en partner

     
    Det her er en blog om det amerikanske valg, og jeg har siddet og stirret på denne grafik for at finde ud af, om er var en valghistorie i den. Og det er der vist ikke - ikke uden at skulle opstille et argument, der ligner en af Kurt Thorsens selskabskonstruktioner.
    Jeg fandt tilfældigvis grafikken i dag, og den viser, hvordan heteroseksuelle amerikanere mellem 1940 og 2009 fandt deres partnere. De forskellige forklaringer står ude til højre, og de er følgende:
    Turkis farve: Gennem venner
    Gul: På en bar/restaurant
    Lyseblå: Online
    Fimselilla: Kolleger
    Rød: På videregående uddannelse
    Lilla: Gennem familien
    Orange: Naboer
    Grøn: Kirke
    Så her er grafikken apropos ikke meget andet end, at det er en interessant trend:
    Vi møder ikke hinanden på uddannelse, arbejde, nabolag eller kirke mere. Vi møder hinanden online.
     
     
  •  

    En rigtig svider fra Obama

     
    Præsident Obama kommenterer Donald Trumps beskyldninger om, at valget er fikset, og at alle er imod ham.
     

     
    "Hvis du begynder at hyle, før spillet er forbi ... så har du ikke, hvad du skal have for at bestride det her job."
     
  •  
     
     

    Er hun en superhøg:

    Venstrefløjens rædselskabinet støtter Hillary Clinton

     
     
    Se på ovenstående foto-galleri, som bloggens afdeling for teknisk charme har sat sammen. Det er et galleri af 12 mænd, 11 af dem hvide og en enkelt asiat, og for mange mennesker vil de være navne grebet ud af en amerikansk telefonbog.
    Men for de fleste på venstrefløjen og for kritikere af krigen i Irak vil mændene være et Halloween-gys, som udkonkurrerer "Blair Witch Project" og hver en vildfaren klovn på villavejene i Nordsjælland. De er det helt store neokonservative bøh, og hver på sin måde bidrog de til den aktivistiske og idealistiske amerikanske udenrigspolitik efter terrorangrebet 9/11. Det er mænd, som har læst deres Thomas Hobbes og Leo Strauss, og som tror, at verden er et mørkt og ustyrligt sted, og at det er nødvendigt for en godartet supermagt som USA at fare ud og sikre en smule orden og retning.
    De stod bag angrebet på Afghanistan og - mere kontroversielt - angrebet på Irak, og hvis de havde fået deres vilje, ville USA også have invaderet Syrien og Iran, og de forsvarede nødvendigheden af både fængslet Abu Ghraib og amerikansk brug af tortur.
    Der er - siger talrige venstreorienterede blogs og kronikker - krigsforbrydere på fri fod.
     
    BOOH
     
     
    Meget vel, men hvad foretager bøhmændene sig i en blog om den amerikanske valgkamp?
    Følgende:
    De er alle republikanere, de var alle på en eller anden måde en del af George W. Bush-regeringen, men denne gang har de enten sagt, at de stemmer på Hillary Clinton, eller også har de skarpt kritiseret Trump og sagt, at de ikke stemmer på Trump.
    Tag Robert Kagan, som var manden bag den berømte formulering om, at amerikanerne er fra Mars, og europæerne er fra Venus. Han har kastet sig aktivt ind i valgkampen for Clinton, og som han for nyligt ifølge The Intercept sagde ved en fundraiser i Washington: "Jeg vil sige, at alle republikanske udenrigspolitiske eksperter er anti-Trump. Jeg vil sige, at et stort flertal af folkene i min omgangskreds vil stemme på Hillary." Fundraiseren havde titlen "Udenrigspolitiske eksperter for Hillary."
    En række af Clintons egne udenrigspolitiske rådgivere deltog også i mødet, og det stærkt venstreorienterede Intercept rapporterede med gru, hvordan de pågældende rådgivere ikke lod nogen tvivl om, at Clinton som præsident vil optrappe fjendtlighederne over for Rusland, optræde mere krigerisk i Mellemøsten og "i al almindelighed ignorere den amerikanske offentligheds voksende modstand mod interventioner." En af rådgiverne, Amanda Sloat, "pralede af, at Clinton vil være mere interventionistisk og fremme i skoene end Obama har været" i Syrien," og Intercept nærmest spytvæmmer ordene ud i artikel, og der er ingen tvivl om, at Hillary Clinton er netmediets og dets grundlægger, Glenn Greenwalds, store mareridt.
    Den samme modstand, den samme arrige modvilje mod Clinton, kan man finde på sites som AntiWar.com og CounterPunch, som alle er modstandere af amerikansk sabelraslen og mener, at pengene skal gå til udenrigsministeriets sydgruppe og vandpumper i Sudan.
     
    Hippie Volkswagen bus
     
     
     
    Men har de noget at have deres modvilje i? Er Clinton den store interventionist?
    Venstrefløjens argument mod "superhøgen Hillary" er ofte ovenstående billedgalleri af neokonservative. Når John "Tortur" Yoo støtter Clinton, når Paul "Irak" Wolfowitz støtter Clinton - så kan Glenn Greenwald og hans folk guddødemig ikke gøre det.
    Der er naturligvis noget barnagtigt over det argument. At hvis jeg ikke kan lide Svend, og Svend kan lide Peter, kan jeg ikke længere være venner med Peter. Det er 3.a på udflugt.
    Men det betyder ikke, at venstrefløjen har uret i sin politiske beængstelse.
    Efter at have fulgt Hillary Clinton i 20 år er jeg faktisk overbevist om, at vi vil komme til at opleve et udenrigspolitisk reset af Obamas linje i verden. Obamas opfattelse af interventioner har været - som hans tidligere ambassadør i Rusland har sagt - at en amerikansk intervention gør mere skade end gavn. Derfor har Obama satset på diplomati, sanktioner, indirekte støtte, luftangreb og specialstyrker. Clinton er mere interventionistisk og har altid været det. Jeg husker, hvordan hun under sin mands præsidenttid var primus motor bag to vigtige interventionsitiske beslutninger:
    1.) Hun var rystet over det serbiske bombardement af Sarajevo og pressede sin mand til en offensiv politik, som endte med at samle en anti-serbisk koalition og true præsident Milosevic med krig. Resultatet blev fredsaftalen i Dayton i 1995. 2.) Hun var ditto bestyrtet over de serbiske krigsforbrydelser i Kosovo og pressede på for at samle endnu en koaliton mod Milosevic. Og resultatet blev luftkrigen mod Serbien i 1998 og derefter Milosevics fald.
    Hun allierede sig dengang med FN-ambassadør og senere udenrigsminister Madeleine Allbright, og de afstivede en vankelmodig Bill Clinton.
     
     
    Martyrkirkegården i Sarajevo. Hillary Clinton afstivede sin mand, præsident Bill Clinton, i en hård kurs over for serberne, som bombede livet ud af Sarajevo.
     
     
    Dét er efter min opfattelse Hillary Clintons modus operandi, som Amanda Sloat også sagde på det føromtalte møde, som Intercept fik så galt i halsen. "Se på den måde, som Clinton skabte en NATO-koalition for at forsvare civile i Libyen," sagde hun. Det er måden at gøre det på: At bygge en koalition og have en plan for at forsvare civilbefolkningen. Sådan var det også med Sarajevo og Kosovo, og sådan var det ikke med Irak. Invasionen var unilateral - USA gik enegang - og der var ingen plan for tiden-efter-invasionen, kun kaos.
     
     
    Rusland er et andet område, hvor der vil komme en omkalfatring, er de fleste eksperter enige om.
    Som en af Clintons rådgivere, Julianne Smith, sagde ved Intercept-mødet:
    "Clinton forstår nødvendigheden af at forebygge russisk aggression ... og jeg vil sove bedre med hende i den varme stol," sagde Smith, som tidligere har været udenrigspolitisk rådgiver for vicepræsident Biden.
    Spillet om Ukraine er et eksempel:
    Rusland giver en af Clintons allierede, viceudenrigsminister Victoria Nuland, skylden for, at Ukraine løsrev sig fra den russiske sfære og vendte sig mod Europa i stedet; russerne hævder, at Nuland inciterede masserne til revolte, og at det hele var en amerikansk konspiration. Clinton og Nuland er venner, Clinton bakkede hende op, og og det er sikkert, at Victoria Nuland vil få en fremtrædende udenrigspolitisk rolle i en Clinton-regering. Hun er Clintons politik over for Rusland personificeret, og hun er i øvrigt også gift med den førnævnte neokonservative Robert Kagan.
    Så der er god grund til, at russerne fører en aktiv kampagne mod Clinton og for Donald Trump, som mandag i et radiointerview sagde - parafraseret - "at vi skal tale meget pænere til Putin. Jeg kan godt forstå, at han er vred på os."
     
    Putin
    Uha...
     
    Så, ja, venstrefløjen har noget at have sin beængstelse i. De er imod interventioner, de er imod et stærkere militær, de er imod en hård linje over for Rusland, de er imod frihandel, og de gør formentlig ret i at være bange for en præsident Hillary Clinton.
    Men det betyder ikke, at resten af verden skal være det.
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
  •  

    Melania Trump: Min mand blev lokket til at sige grimme ting

     
    Og så vender vi tilbage til den berygtede .... well, herovre har videoen mange navne, de fleste af dem forbudt for sarte nerver, så lad os bare kalde den "Access Hollywood-videoen."
     
     
    Det var den video, hvor Trump bl.a. sagde, at han kunne kysse og begramse kvinder uden konsekvenser, fordi "som stjerne kan man tillade sig alt."
     
    Nu har hans kone, Melania Trump, så deltaget i sit første interview siden offentliggørelsen af videoen i forrige uge, og hun mener, at Trump blev forledt til at sige alle de grove ord og sætninger.
     
    Photo published for Melania Trump interviewed by CNN's Anderson Cooper 
     
    Hun bliver natten til tirsdag dansk tid interviewet af CNNs Anderson Cooper - foto - og hun siger, at hun var chokeret over sin mands sprog.
    "Jeg sagde til min mand, at hans sprogbrug var uacceptabelt. Det er ikke acceptabelt. Og jeg var overrasket, for det er slet ikke den mand, som jeg kender," siger hun i interviewet.
    Hverken Trump eller Billy Bush - den TV-vært, som interviewede ham - vidste tilsyneladende, at deres mikrofoner var tændt, siger hun.
    "Så de snakkede drengesnak, og TV-værten lokkede ham, æggede ham, til at sige nogle slemme og beskidte ting," siger hun.
     
    CNN har offentliggjort et forskræp til interviewet her.
     
    Melania Trump siger, at hun har accepteret sin mands undskyldning, og det håber hun også, at resten af USA vil gøre, siger hun.
     
    •  

      Trump: "Korruption på det allerhøjeste niveau"

       
      Trump har nu udsendt en videokommentar til de FBI-dokumenter, som vi omtalte her på bloggen tidligere i dag. Her er, hvad han bl.a. siger i videoen - i en lynoversættelse:
       
       
      "Det her - det er stort, og det er rent faktisk utroligt. Vi har fundet ud af i dag, at justitsministeriet, udenrigsministeriet og FBI rottede sig sammen for at få Hillary Clinton til at se mindre skyldig ud og tage sig bedre ud end hun gør. Det er en af de største breaking news-historier i vor tid efter min mening. Det viser korruption på det allerhøjeste niveau, og som amerikanske borgere kan vi ikke lade det ske. Så lad os se, hvordan pressen dækker det."
       
      Han siger, at Clinton er skyldig i "very high crimes."
       
      Læs bloggens omtale af sagen fra tidligere i dag her.
       
       
    •  
       
       

      "Har Pamela Anderson forgiftet Julian Assange med en vegansk sandwich?"

       
      I weekenden sagde flere kilder til NBC, at USA var i færd med at forberede en cyber-modoffensiv mod Rusland og alle Ruslands stråmænd i hackergate, og vi skrev om det her på bloggen i morges. Bl.a. med en opdatering på mulige mål.
      Og nu kender vi måske et af målene: Julian Assange og Wikileaks.
       
      I morges sendte Wikileaks følgende tweet ud:
       
       
      "Julian Assanges internetforbindelse er bevidst blevet afbrudt af en statsaktør. Vi har iværksat vores nødplaner."
       
      Kort forinden havde Wikileaks tweeted tre krypteringer ud, og de pågældende koder indeholdt op til 64 bogstaver og tal, og de handlede om dokumenter vedrørende - som der stod - John Kerry, det britiske udenrigsministerium og Ecuador. 
      Koderne blev på de sociale medier udlagt som en trussel til de tre lande, som kan true Julian Assanges frihed: USA, Storbritannien og Ecuador. Assange gemmer sig på fjerde år på Ecuadors ambassade i London, fordi han er på flugt fra en voldtægtssigtelse.
       
      Samtidigt har en af de førende britiske banker, NatWest Bank, meddelt, at det ikke længere vil være bankforbindelse for den russiske propagandatjeneste RT, som arbejder tæt sammen med Wikileaks.
       
      Alt sammen ligner det de indledende manøvrer i en amerikansk modoffensiv mod Rusland og dets antivestlige propaganda, men det er slet ikke vildt nok for de vildeste debattører.
       
      Den mest beskidte mand i amerikansk politik, Roger Stone, har ageret mellemmand mellem Assange og Trump, og han skrev i nat dansk tid på Twitter, at amerikanerne har banket ecuadorianerne på plads og truet med "alvorlige konsekvenser," hvis de ikke udleverer Assange. Og at der er forlydender om, at briterne vil storme ambassaden og anholde Assange.
       
       
       
      Roger Stones evne til at ramme skiven er en smule under pari - det var også ham, som i forrige uge hævdede, at Hillary Clinton ville være færdig - og hendes chancer for at blive præsident er siden steget med ti procentpoint.
       
      Men dermed er vi ikke færdig med rygterne. Daily Mail og en række andre medier har fat i forlydender om, at Pamela Anderson - ja, hende med bryster og sextape - har forgiftet Julian Assange med en vegansk sandwich.
       
       
       
      Pamela Anderson besøgte Assange på ambassaden, og hun medbragte bl.a. mad fra kæden Pret a Manger, og hun kom bagefter ud og sagde, at hun alvorligt frygtede for Assanges helbred. Han var bleg og virkede som en syg mand, sagde hun til Daily Mail.
      Og kort efter forsvinder han så fra verden, hans internet er nede, og Wikileaks udsender nød-kryopteringer. Det er mere end nok til en rask konspiration.
       
      Der er selvfølgelig også en helt tredje mulighed:
      Nemlig at en af verdens største drama-queens - Assange - bare giver den en tand til og nyder endnu en glamour-tur ud på den ecuadorianske balkon.
       
       
       
      Update:
       
      Wikileaks siger nu, at det var Ecuador, som kappede Julian Assanges internetforbindelse. Så den hemmelig "statsaktør" omtalt i en tidligere mail var den ambassade, som sikkert er godt og grundig træt af sin overlærer Andersen på kvisten.
       

       
       
      Ambassaden kapepde forbindelsen lige efter offentliggørelsen af Goldman Sachs talerne i weekenden, fremgår det, og der må naturligvis være en sammenhæng...
       
       
       
    • Nye oplysninger belaster Clinton i email-sag

       
      Her er det dokument, som i dag volder Hillary Clinton så mange problemer, og som har sat hendes email-sag øverst på dagsordenen igen i USA.
       
       
      En FBI-agent skriver i en rapport, at han har haft en samtale med en anden agent i tjenesten, og at departementschef Patrick Kennedy i det amerikanske udenrigsministerium havde foreslået kollegaen en "quid-pro-quo" aftale, altså en noget-for-noget aftale, hvor FBI skulle afklassificere nogle af de fortrolige oplysninger, som optrådte i Hillary Clintons email, og til gengæld ville FBI få flere posteringer på ambassader i udlandet.
      Hvis agenten har ret i sin opfattelse er der tale om urent trav. Så har udenrigsministeriet lokket med jobs i udlandet til gengæld for, at FBI lettede bevisbyrden i sagen mod Clinton.
      Det beviser, at der var tale om korruption, siger Trump-kampagnen, og at resultatet af efterforskningen var aftalt på forhånd.
       
      FBI har senere mandag udsendt en omfattende redegørelse, hvor forbundspolitiet går skarpt i rette med quid-pro-quo udlægningen.
       
      Her er et uddrag af FBIs udlægning:
       
       
      FBI siger kort sammenfattet, at agenten, som kom med beskyldningerne, intet havde med email-sagen at gøre. FBI har efterforsket hans oplysninger og fundet dem grundløse. Agenten er nu pensioneret. For det andet blev de pågældende fortrolige dokumenter ikke afklassificerede. FBI fastholdt, at der var tale om fortrolige oplysninger, og det blev ikke ændret. For det tredje er der intet nyt i det, siger FBI, som tidligere har fremlagt dokumenter, som viste, at der foregik en tvekamp mellem ministeriet og FBI om, hvad der var fortrolige og ikke-fortrolige oplysninger, og at FBI har fastholdt sin egen linje gennem efterforskningen.
       
      Hvad det alt sammen betyder?
      Det betyder, at Clintons email-sag formentlig vil sætte sig på dagsordenen i USA i mindst et par dage, og at den givetvis også vil spille en rolle i TV-debattenb mellem Clinton og Trump natten til torsdag dansk tid.
      Men om den får nogen betydning for udfaldet af valget? De fleste eksperter siger, at vælgerne på nuværende tidspunkt har "låst sig fast" til deres kandidat, og at de først og fremmest leder efter oplysninger, som bakker deres beslutning op - ikke det modsatte.
      Så ifølge denne udlægning kommer oplysningerne for sent.
      Men omvendt har støtten til kandidaterne - i det mindste før Trumps store nedtur i de seneste to uger - været så flydende, at det er muligt, at 2016 er anderledes, og at Clinton-vælgere enten vil sive eller blive hjemme på valgdagen.
       
       
       
    • Mitt Romney: Republikanerne er tæt på sprængning

       
      Mitt Romney var Republikanernes præsidentkandidat i 2012, og han har stadig en stor stjerne i meget brede dele af partiet.
      Desto mere opsigtsvækkende er hans nuværende vurdering af status i partiet. I en podcast-samtale med britiske Michael Ashcroft giver han sin pessimisme frit løb - og i en ganske overraskende grad.
       
      Image result for mitt romney
      Foto: @MittRomney
       
       
      Et fyldigt uddrag af interviewet kan læses herunder på engelsk, men Romney forudser et Trump-nederlag ved vaget, og han forudser, at "mange, mange mennesker" i partiet vil fortsætte den trumpistiske linje efter et nederlag. Det er en linje, som især i sikkerhedspolitik og økonomisk politik er langt fra traditionel republikansk politik, og "det er et forbistret godt spørgsmål," om de populistiske republikanere - Trumps linje - og de traditionelle republikanere kan finde sammen igen.
      "Det kræver en person af et helt usædvaneligt format at bringe dem sammen," siger han. En Churchill, en Eisenhower, en Reagan.
      "Hvis ikke der er sådan et lederskab, vil det blive mere end almindeligt svært at klinke skårene igen," og dermed vil partiet brække i to.
       
      Romneys nøgterne analyse er ikke langt fra, hvad der lige nu foregår i virkeligheden.
      I sit webmagasin Conservative Review slår Daniel Horowitz i en ny artikel til lyd for et nyt konservativt parti, som én gang for alle skal bryde med den traditionelle linje og kæmpe for en populistisk, actionpræget dagsorden.
      "Derfor har konservative brug for et nyt parti, hvis/når Hillary vinder," hedder artiklen.
       
      Og i svingstaten Ohio er sprængningen allerede en kendsgerning.
      I weekenden kunne avisen Columbus Dispatch oplyse, at det republikanske parti i staten er brækket i to.
       
       
      Trumps kampagneorganisation i Ohio meddelte i et brev til partiets hovedbestyrelse, at det havde mistet al tiltro til det republikanske parti i staten - og følte sig modarbejdet af det - og Trump og hans lokale støttere vil ikke have mere med det at gøre.
      Ohios guvernør John Kasich er det nærmeste, som de traditionelle republikanere kommer på en leder, og hans politiske rådgiver, John Weaver, sagde i sidste uge: "Somme tider er en lade så inficeret af rotter, at det er nødvendigt at brænde laden ned og bygge en ny."
      Nu har Trump-folkene fået nok og går deres egne veje i staten og opbygger en alternativ og rivaliserende organisation.
       
      Som en lokal republikansk spindoktor siger til avisen: "Hvis de ikke finder sammen igen meget hurtigt, så serverer de Ohio til Hillary på et sølvfad."
       
       
      Her er podcasten med interviewet med Mitt Romney:
       
       

      It’s hard for me to gauge what would happen if Mr. Trump were to lose. I think it’s more likely he’ll lose than not. If he were to win, I think my party would be particularly troubled between those who were strong supporters of Mr. Trump and a smaller number at that stage who would be wanting to go in a different direction. But if he were to lose, then I think there are going to be many, many people who still carry his banner — a banner, if you will, of anger, resentment, wanting dramatic change, different policies on immigration and trade than we have typically adopted as a party versus those who are the traditional, more mainstream Republicans. Whether they can come back together again or not is a darn good question. I happen to think that for that to happen requires a person of unusual skill: a Churchill, an Eisenhower, an individual who’s able to step forward, a Reagan, who’s able to step forward and bring people together.

      (...).

      “I don’t know that we will see that person in 2020 or in the months leading up to that,” he said. “But absent that kind of leadership, I think it will be very difficult for the Humpty Dumpty to be put back together again.”
       
       
       
    •  
      Image result for putin images reuters
      "Jeg syntes, at jeg hørte en lyd..." Cyberdøre er netop nu i færd med at blive åbnet i Rusland, siger efterretningskilder til NBC.
       
       

      USA er i færd med cyber-angreb på Rusland

       

      Den amerikanske efterretningstjeneste er netop nu i gang med et cyber-angreb mod Rusland, oplyser NBC News.

      NBC har talt med kilder i og uden for CIA, som oplyser, at "agenter allerede er i færd med at åbne cyber-døre, vælge mål og forberede sig på en operation ... (CIA) har samlet hyldevis af documenter, som afslører præsident Putins uappetitlige metoder," hedder det.

      Vicepræsident Joe Biden kom i weekenden tæt på at bekræfte det. Han oplyste i et interview med NBC, at "vi vil sende et klart budskab" til Putin, og at budskabet vil blive sendt, "når vi ønsker at sende det og på et tidspunkt, hvor det har den største effekt."

       
       
       
      Det amerikanske cyber-angreb kommer som et tak-for-sidst for russiske statshackeres indbrud i demokratiske partiorganisationer og hos enkeltpersoner. I en officiel meddelelse fra samtlige amerikanske efterretningsorganisationer hed det i sidste uge, at amerikanerne havde beviser for, at højtplacerede personer i Kreml stod bag hackingen, og at formålet med angrebet var at påvirke det amerikanske valg til fordel for Donald Trump.
      Det fremgik også, at præsident Putin brugte Wikileaks som sin bydreng i operationen.
       
      Og nu har amerikanerne fået nok.
       
      Men hvad vil de gøre?
      Der er ikke i tvivl om, at amerikanerne er russerne langt overlegne i cyber-teknologi. Rusland er teknologisk på et dampdrevet stadie i forhold til USA, og amerikanerne er i stand til f.eks. at lukke internet og finansnetværk i Rusland, bryde ind i TV-transmissioner og slukke for strømmen , og det hele på samme tid.
      Men som den tidligere NATO-øverstkommanderende, admiral James Stavridis, skriver i Foreign Policy - det er nødvendigt at have proportionaliteten i orden. Russerne har foretaget et historisk angreb og et indgreb i et demokratisk valg i USA, og netop fordi det er historisk, er det nødvendigt at besvare ild med ét øje på historien. Et angreb med lynkinesere skal ikke besvares med bunkerbuster-bomber. 
      Stavridis foreslår derfor et fire-punkts modangreb:
       
      1. Blotlæg russernes hacking. På nuværende tidspunkt har amerikanerne formentlig fældende beviser, som fører langt op i Kreml, og det er på tide, at Det Hvide Hus lægger dem frem og blotlægger for verden, hvad russerne har gjort. F.eks. emails, som dokumenterer, hvordan højtstående russiske politikerer beordrer hackingen og dirigerer den. Det vil i sig selv være højest ydmygende.
       
      2.  Af-censurér det russiske internet. Det russiske internet er et af de mest censurerede i verden, og magthaverne bruger en vifte af redskaber til at censurere den fri meningsdannelse. Den amerikanske efterretningstjeneste NSA kender disse metoder og kan "oute" dem og dermed give aktivister og borgere mulighed for at omgå censuren.
       
      3. Dokumentér korruption. De amerikanske efterretningstjenester har sikkert allerede beviser for de formuer, som russiske magthavere gemmer i udenlandske bankkontoer, bl.a. off-shore. Præsident Putin skulle f.eks. være god for over 200 mia. dollar, fordi han "stjæler med arme og ben," som en tidligere top-investor i Rusland siger. Men rygter er én ting. At se det sort på hvidt og for hele verden er mere magtfuldt.
       
      4. Slå hackerne hjem i Ludo. Når amerikanske cyber-agenter identificerer de russiske hackere, skal de sørge for én gang for alle "at slå dem af internettet," siger Stavridis uden at konkretisere, hvad han mener.
       
      Men ABC News har tidligere oplyst, at sådan et modangreb mod hackerne er sket. Når russerne f.eks. hacker sig ind i et amerikansk system, sørger amerikanske cyber-agenter for at følge dem tilbage til det russiske udgangspunkt og inficere dem med spyware og malware. Dermed slæber de russiske hackere virusser med hjem, og når hackerne sender deres oplysninger videre, inficerer de systemerne undervejs. Det er givetvis ikke et tilfælde, at Reuters for et par måneder siden kunne meddele, at over 20 russiske statslige organisationer var blevet ramt af spyware, som sendte oplysninger ud af landet.
       
      Men det er - hvis man skal tro NBC News - kun begyndelsen, og mere, meget mere er undervejs.
       
    •  
       

      Caffe Latte-faktoren

       
       
       
      Dette valgs nøglevælger er caffe latte-vælgerne - eller hvide med en en længerevarende uddannelse, som jeg skrev forleden.
      Wall Street Journal har gjort sig den ulejlighed at udtrykke faktoren i en forholdsvis letforståelig grafik. Republikanerne har altid vundet hvide med en længerevarende uddannelse, lige siden en cigartænder i en bil blev brugt til cigarer. Se søjlerne til venstre. De vise, hvordan f.eks. 14 procentpoint flere hvide med en længerevarende uddannelse i 2012 stemte republikansk end demokratisk. I 2012 stemte 26 point flere kortuddannede hvide ogs¨republikansk.
      I 2016 går de kortuddannede hvide vælgere stadig republikansk, de stemmer på Trump, men ikke de længereuddannede hvide.
      Trump er +23 point hos de kortuddannede, men han er -15 point hos de længereuddannede. Det er et skifte blandt denne gruppe på 29 point fra 2012 og til nu, og det er derfor, at Trump ikke har en chance i svingstater som Colorado og Virginia, og det er derfor, at North Carolina også er ved at svinge til demokraterne.
      Der er noget i kaffen, som gør, at hvide med en længerevarende uddannelse ikke stemmer på Trump.
       
       
       
       
    • Clinton har 92,2% chance for at vinde

      Her er de fem førende valganalytikeres bud på vinderchancerne lige nu

      NY Times

      89% Clinton

      538

      87% Clinton

      Votamatic

      95% Clinton

      Pollster

      93% Clinton

      Predict

      91% Clinton

      Princeton

      98% Clinton

      Gennemsnit: 92,2 pct. Clinton (+0,7).

      I vores blog-gennemsnit er Clintons valgchancer steger med 25 point siden TV-debatten 25. september. Hendes vinderchancer har været ubrudt stigende siden.


      Kilde: The Upshot
    •  

      Trumps verden lige nu: Han benægter sex-angreb, og samtidigt breaker ny sex-anklage

       
       
       
       
      Ovenstående screen-grab fortæller Donald Trumps historie lige nu. Fox News sender live fra Trumps vælgermøde i Greensboro i North Carolina, og her bruger Trump de første 20 minutter af sin tale til at forsvare sig mod anklagerne om seksuelle overgreb.
      Teksten på skærmen siger: "Trump: Jeg har aldrig mødt de mennesker, som kommer med anklager."
      Hvorefter der kommer en breaking news op på det lille billede på skærmen, og det er fra et pressemøde i Californien, hvor stjerneadvokaten Gloria Allred sammen med sin klient, Summer Zervos, præsenterer endnu en sex-anklage mod Donald Trump.
       
      Sådan går det i øjeblikket i valgkampen.
      Trump forsvarer sig mod anklagerne, han langer ud efter anklagerne og siger, at det er løgn, og at kvinderne er alt for grimme til, at han vil have noget med dem at gøre, og det hele er en sammensværgelse - og alt imens kommer der nye og flere anklager.
       
       

      Washington Post-reporter fra vælgermødet i Greensboro: "Trump vitser om en af anklagerne (som gik på TV aftenen forinden, red.) 'Når du så den skrækkelige kvinde i aftes, så siger du 'nej tak, ellers tak..."
       
       
      Og den dynamik fastslåser hans kampagne i en ond cirkel af "benægtelser og angreb/flere anklager/flere benægtelser og angreb," og der er ikke plads til, at han uden for sine fastforankrede 30-40 pct. af vælgerne kan få bundtræk med nye argumenter. Hvis han forsøger at angribe Bill Clintons sex-fortid, fører det lige tilbage til ham selv, og hvis han forsøger at nedgøre de kvindelige anklageres udseende, så eksploderer det mellem hænderne på ham.
      Tag hans vælgermøde i Greensboro i dag. Normalt ville de tre nyhedskanaler - Fox News, CNN og MSNBC - sende direkte, men kun Fox News gjorde det og så endda afbrudt af breaking news om Gloria Allred og Summer Zervos.
      På de to andre kanaler diskuterede eksperter og kommentatorer sex-anklagerne, de gamle og de nye.
      Det er Trumps hængedynd lige nu.
       
      Summer Zervos var deltager i Donald Trumps reality-show "The Apprentice," og hun blev inviteret til en jobsamtale med ham på hans suite på et hotel i Beverly Hills.
      Her forsøgte han at forføre hende, kysse hende og begramse hende, ind til hun slog sig fri, fortalte hun.
       

       
      Tidligere fredag havde Washington Post offentliggjort endnu en anklage fra en kvinde, som stod frem med navn og foto, og fortalte, hvordan Trump greb hende op under hendes nederdel og begramsede hende i skridtet.
       

       
       
       
       
       
       
       
       
       
       
       
       
       
    • De otte mest omtalte Wikileaks afsløringer

       

      I bloggens søsterorgan, Berlingske, skriver jeg om Wikileaks' hacking af demokraterne og de otte mest omtalte nyheder i de lækkede oplysninger.

    •  

      Dagens klip: Hillarys globale milliadær og "Ist Donald Trump ein Sexmonster?"

       
      Når Trump  og hans støttere ser denne forside, vil de se alt, hvad der i deres mening er galt med Hillary Clinton.
      Trump er slået ind på en nationalistisk kurs, som medierne herovre kalder "full Bannon," opkaldt efter Trumps kampagnechef Steve Bannon, som også er chef for det højreorienterede Breitbart News.
      Trump angriber "globalister," "internationale bankfolk," "multinationale selskaber" og "internationale medier" og hele sammensværgelsen mod ham og det rigtige og ærlige Amerika, og så lander Bloomberg med denne forside
       
       
      Forsiden er et portræt af en af Hillarys største sponsorer, formanden for Univision, Haim Saban, og teksten lyder:
      "Formanden for Univision, Haim Saban, voksede op i Israel, tjente en formue på japanske superhelte og har skabt sig et publkum på 40 mio. amerikanske latinoer."
      Det er - hvis man er Trump og Steve Bannon - fjenden in persona.
      Her er historien inde i magasinet.
       
      Til gengæld er Clinton-kampagnen formentlig mere tilfredse med denne artikel fra Bild i dag. Den er gået viralt blandt demokrater på de sociale medier, fordi der er noget med tysk...
       
       
       
       
    •  

      17 pct. flere latinovælgere i 2016

       
      Pew Research er meste i den slags statistik, som hovedet på sømmet forklarer en udvikling.
      Tag denne beregning offentliggjort i dag. Den forklarer i høj grad, hvorfor republikanerne demografisk har så store problemer. Pew beregner udviklingen i antallet af potentielle vælgere siden præsidentvalget i 2012.
      I 2012 var der 215 mio. potentielle vælgere i USA; i 2016 er der 226 mio.
      Hvem er de nye vælgere?
      De er næsten udelukkende minoriteter.
      Siden 2012 er antallet af latino- og asiatiske vælgere steget med henholdsvis 17 og 16 pct., og det er to grupper, hvor over 70 pct. af vælgerne stemmer demokratisk.
       
       
    • Fredag

       
       
       
      Bill Clinton: Tror du, at én af os nogensinde bliver amerikansk præsident - måske os begge to?
      Hillary Clinton: Ha! Ja, når Bob Dylan vinder Nobelprisen i litteratur....
       
       
    •  
       
       
       
       

      Om Donald Trump og ur-fascismen

       
      Donald Trump har netop i Florida holdt en tale, som blev live-transmitteret på alle de amerikanske nyhedskanaler.
      For bare en måned siden klagede demokraterne ofte over, at TV-kanalerne havde sådan en forkærlighed for at transmittere Trumps taler, men det gør de ikke mere, og dagens tale viser hvorfor.
      Der kan bruges mange ord om talen, men ovenstående forsider fra Time gør for såvidt arbejdet. I sidste måned kørte Time forsiden til venstre - Trump under nedsmeltning. Nu kører de forsiden til højre. "Total-nedsmeltning."
      I kan læse et delvist udskrift af talen her - på engelsk.
       
      Jeg vil koncentrere mig om et gennemgående tema i talen, fordi det er akkurat det samme tema, som jeg fremhæver i min afslutning på serien Trumpland - følelsen af tab og offergørelse. I kan læse artiklen her, men den er bag pay-wall. Vi skal også leve.
       
      Trump kredsede i dag om præcis de elementer: At en rig elite har røvet det kernesunde og rigtige Amerika for penge og værdier og efterladt dem med udhulede byer og arbejdspladser, skoler og hverdage. Og at en konspiration mellem rige kapitalister og multinationalister selskaber, mellem internationale medier og de rodløse globalister kæmper med næb og kløer og alle beskidte tricks i bogen for at holde de rigtige amerikanere nede.
      Læs f.eks. dette uddrag af hans tale:
       
       
      Her er min lynoversættelse:
       
      "Det er en global magtstruktur, som er ansvarlig for de økonomiske beslutninger, som fra røvet alt fra vores arbejderklasse, tømt vores land for værdier og stoppet alle pengene ned i lommerne på en håndfuld store selskaber og politiske netværk. Se bare på, hvad det korrupte establishment har gjort ved vores byer. Se Detroit, Flint, Michigan, rurale småbyer i Pennesylvania, Ohio, North Carolina og over hele landet (...) De har tømt byerne og stjålet værdierne til sig selv, de har taget vores jobs, flyttet dem ud af landet, og de vender ikke tilbage, før end jeg er præsident.
       
      Clinton-maskinen står centralt i den magtstruktur. Vi har selv set det i Wikileaks-dokumenterne, hvor Hillary Clinton har hemmelige møder med internationale banker for at planlægge ødelæggelsen af amerikansk selvstændighed for at berige de globale magtinteresser, hendes venner med særinteresser og hendes donorer. Så sandt."
       
      TILHØRERNE RÅBER: "SPÆR HENDE INDE"
       
      "Ja, ærlig talt, hun skulle spærres inde."
        
       
      Måske er det ikke så underligt, at sådan en tale fører til skilte som denne i dag foran forbundsbankbygningen i Boston. Med angreb på "internationale bankfolk" og davidsstjernen. Tweet fra Anti-DeFamation League.
       
       
       
      Der er ikke det fjerneste tvivl om hvilket sprog, Trump her taler. Han taler et fascistisk sprog. Han taler ur-fascisme eller "den evige fascisme," som Umberto Eco definerede den i 1995 i New York Review of Books.
      Den oprindelige artikel er bag paywall, men her er den på et andet site.
       
      Eco skrev artiklen i en anden tid og uden forudanelse om Trump eller de nuværende højrepopulistiske bevægelser i Europa, og hans 14 definerende kendetegn for fascisme er groft forenklet følgende:
       
      1. En kult omkring tradtion.
      2. En afvisning af modernisme.
      3. Handling for handlingens skyld.
      4. Uenighed er lig landsforrædderi.
      5. Frygt for forandring.
      6. Appel til en frustreret middelklasse.
      7. Besættelse af ideen om et international plot mod dem.
      8. Tilhængerne føler sig ydmygede af modstandernes rigdom og magt.
      9. Tilværelsen er en evig krig.
      10. Foragt for de svage.
      11. Alle tilhængere har mulighed for at blive helte.
      12. Sammenhæng mellem viljen til magt og seksuel libido.
      13. Selektiv populisme for de rigtige, f.eks. hvide amerikanere.
      14. Orwellsk newspeak, hvor ordene ofte betyder det modsatte.
       
      Som Sam Wang fra Princeton University har skrevet - hvis man går punkterne igennem, er man ikke i tvivl om, at Trump opfylder de fleste af Ecos kendetegn for ur-fascisme.
       
      Men som jeg også skriver i min afslutning på Trumpland: Det betyder ikke, at Trumps støttere er fascister; de færreste af dem har noget kendskab til Ecos 14 punkter, og de fleste af dem reagerer blot på den retorik og de mekanismer, som de bliver præsenteret for. Jeg er faktisk heller ikke sikker på, at Donald Trump er klar over, hvad han selv siger og har gang i. Hans tale tidligere i dag var skrevet for ham, og han læste fra en teleprompter. Så jeg kalder ikke nødvendigvis hverken Trump eller hans tilhængere for fascister.
      Men jeg er omvendt sikker på, at der er nogle, som i Trumps kulisse er klar over, hvad de er i færd med. De ved lige præcis, hvad de gør, og under andre omstændigheder ville de måske have haft held med det.
      Men ikke denne gang. Eller - sandynligvis ikke denne gang.
       
       
      UPDATE:
      Militæranalytikeren Peter W. Singer når til samme konklusion her: Nu taler vi om fascisme classic.
       
       
       
      Kommentar
       
      Her er en kommentar fra Daniel Jensen, som ikke mener, at Trump er fascist. Han skriver:
       
      Det var dog en latterlig omgang propaganda - fascist? Trump er givet mange ting, vulgær inkluderet, men fascist er han bestemt ikke. Ideen om at kunne kalde en person fascist ud fra et 15-punkts spørgeskema er naiv og decideret dum. Det handler altid om hvad beskuerens perspektiv er, og derfor ville du kunne finde mennesker der ville bruge samme spørgeskema og kalde Uffe Elbæk for fascist. Trump har ikke udpeget en fjende der har taget alle pengene, han har udpeget en klasse, eller en gruppering, der svæver mellem iblandt embedsmænd, wallstreet og medierne. Det kan man jo være enig eller uenig med, men dem der rent faktisk har taget arbejdet, kinesiske, maxikanske arbejdere, bruges jo ikke som syndebuk - hvilket der jo skulle være, efter din analyse - men derimod udpeges dårlige handelsaftaler og en manglende interesse for den amerikanske arbejder som problemet - og det er kernen i valgkampen, ikke personsagerne, ikke korruptionen, end heller ikke om han er fascist, marxist (eller naturist?)
    • Sex-angreb? Ha! Hun var ikke køn nok

       

      Donald Trump har sin egen måde at svare på anklager om seksuelle krænkelser.
      Her er hans svar på en førstehåndsberetning skrevet af en journalist hos People. Hun beskrev - som beskrevet længere nede på blogrullen - hvordan han skubbede hende op mod en væg og tvang sin tunge ned i hendes hals.
      Det benægtede han på et møde torsdag med ordene:
      "Look at her, look at her words, I don't think so."
      Eller med andre: Hun var simpelt hen ikke køn nok til, at han ville have noget med hende at gøre.
       
      Se videoklippet her:
       

    •  

      Advokat: Man kan ikke skade Trumps omdømme. Det har han allerede selv gjort

       

      Jeg bloggede i nat om Donald Trumps trusler om sagsanlæg mod New York Times. Og jeg bragte en faksimile af brevet fra Trumps advokat til New York Times. Advokaten krævede et dementi og en undskyldning for anklagerne mod Trump om sex-krænkelser af kvinder.

      Nu svarer New York Times' advokat så igen med følgende svar, der er så køligt som en morgen i Norge.

      Læg især mærke til afslutningen, hvor advokaten skriver:
       
      "Essensen i et injuriekrav er naturligvis beskyttelsen af ens omdømme. Hr. Trump har pralet af den måde, som han uden samtykke har begramset kvinder på. Han har pralet af, hvordan han braser ind i omklædningsrummene ved skønhedskonkurrencer. Han har indvilget i at diskutere en radioværts beskrivelse af sin datter som "et godt stykke røv." Talrige kvinder, som ikke er nævnt i vores artikel, har stået frem og fortalt om Hr. Trumps uønskede tilnærmelser. Intet i vores artikel har den ringeste effekt på Hr. Trumps omdømme, som hans egne ord og handlinger ikke allerede har skabt."
       
       

       
       
    • Clinton har 91,5% chance for at vinde

       

      Her er de fem førende valganalytikeres bud på vinderchancerne lige nu

      NY Times

      89% Clinton

      538

      87% Clinton

      Votamatic

      95% Clinton

      Pollster

      91% Clinton

      Predict

      90% Clinton

      Princeton

      97% Clinton

      Gennemsnit: 91,5 pct. Clinton (+1,5).

      I vores blog-gennemsnit er Clintons valgchancer steger med 24 point siden TV-debatten 25. september.


      Kilde: The Upshot
    leveret af ScribbleLive Content Marketing Software Platform